10 C 446/2022-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 27 679 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 600,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 989,93 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 9 989,93 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 19. 5. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 18 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 17 637 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 35 637 Kč, uhrazena měla být v 18 měsíčních splátkách po 1 980 Kč (poslední splátka ve výši 1 977 Kč). Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 17 858 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 8 010,07 Kč na jistinu 18 000 Kč, která tak byla ponížena na 9 989,93 Kč, další uhrazené platby ve výši 9 847,93 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 17 637 Kč, které byly poníženy na 7 789,07 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky, v důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 9 000 Kč; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 600,16 Kč a sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 28 279,16 Kč, která je složena z jistiny ve výši 9 989,93 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 789,07 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 600,16 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky 28 279,16 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 9 989,93 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 9 989,93 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila. 2. Podáním doručeným soudu dne 25. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvního úroku ve výši 17,25 % ročně z jistiny 9 989,93 Kč za období ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně zastavil. 3. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalované 27 994 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč, interní splátky zápůjček 4 000 Kč a externí splátky zápůjček 0 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k 1. 2. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 1. 2. 2022. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne 17. 1. 2023 se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne 29. 3. 2023 v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 o. s. ř. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 5. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 19. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou žalovaná čerpala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 980 Kč (poslední splátka ve výši 1 977 Kč), tedy celkem částku 35 637 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 18 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 17 637 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 4 411 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 276 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 950 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, byla vyzvána ke splacení zbývající pohledávky. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná měla být v době uzavření smlouvy zaměstnána jako dělník s čistým měsíčním příjmem 27 994 Kč, přičemž zaměstnání mělo být ověřeno pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 3 000 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaná svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, splácí interní splátky ve výši 4 000 Kč. 8. Na výslechu navržené svědkyně [jméno] [příjmení] (zprostředkovatelka zápůjčky) žalobkyně již netrvala. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li