108 C 13/2019-368 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2019 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 471 989,60 Kč s příslušenstvím. Částka se skládala z 20 % zkrácení pojistného plnění z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 9 649,60 Kč, 20 % zkrácení pojistného plnění z náhrady za účelně vynaložené náklady spojené s léčbou ve výši 90 Kč. Žalovanou částku dále tvořil rozdíl mezi bolestným vyplaceným pojišťovnou a bolestným vyčísleným soudním znalcem ve výši 662 250 Kč a patřila do ní i náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 800 000 Kč. Žalobkyně požadovala uvedenou částku jako odškodnění újmy na zdraví způsobené pracovním úrazem ze dne 1. 8. 2016. Výši odškodnění opírala žalobkyně o závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], číslo [rok] [číslo] ze dne 4. 5. 2019. Žalobkyně tvrdila, že byla u žalované zaměstnaná v hlavním pracovním poměru na pozici pracovník výroby výlisků z plastických hmot. Úraz utrpěla během vykonávání úklidu okolo pracovních strojů, při němž vymetala vodu z okolí stroje a při couvání spadla do šachty, ve které se nacházela horkovzdušná trubka. Tato šachta nebyla nijak označena a na její odkrytí žalobkyně nebyla nikým upozorněna. Následkem úrazu utrpěla žalobkyně [anonymizováno 5 slov] do [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova]. Po úrazu došlo k převozu žalobkyně do [příjmení] nemocnice, kde byla hospitalizována od 1. 8. 2016 do 23. 8. 2016. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. Následně žalobkyně uplatnila svůj nárok na odškodnění u zaměstnavatele, který postoupil věc pojišťovně [pojišťovna]. Pojišťovna žalobkyni stanovila odškodné ve výši celkem 101 959 Kč, z toho náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017 ve výši 48 248 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů na léčbu 450 Kč, dále bolestné ve výši 78 750 Kč, celkem tedy 127 448 Kč. Částka vyplacená žalobkyni činila po zdanění celkem 96 169 Kč. Pojistné plnění bylo kráceno o 20 % z důvodu částečného zproštění odpovědnosti zaměstnavatele na podkladě záznamu o úrazu žalobkyně. Žalobkyně sporovala svůj podpis na tomto záznamu, poukazovala také na skutečnost, že byl označen datem 1. 8. 2016, kdy právě utrpěla pracovní úraz, jehož následkem byla mimo jiné [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], proto se nemohla relevantně vyjádřit k tomuto záznamu. Žalobkyně nesouhlasila s krácením plnění o 20 %, popírala, že by nedodržela bezpečnostní pravidlo vyplývající z analýzy rizik a pracovní postup pro úklid kolem stroje. Tvrdila, že pochybení bylo zjevně na straně žalované, neboť její zaměstnanec na pozici pracovníka údržby neoznačil ani nezakryl nebezpečné místo, ač tak měl učinit, a že nebyla nikdy seznámena na místě svého pracoviště s vymezením pracovního prostoru údržby, přičemž tento prostor nebyl nijak vyznačen. Na nevhodnost pracovního postupu při odklízení vody vytékající z lisu také nebyla nikdy upozorněna, ačkoli její pracovní poměr u žalované trval cca 6 let. Školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci bylo zaměstnavatelem činěno pouze formálně, rovněž v případě seznámení žalobkyně s pracovištěm šlo o formální podpis dané listiny bez faktického uvedení konkrétních povinností a zákazů. Stejně tak žalobkyně nebyla seznámena s provozním řádem, ani s pravidly žalované týkající se úklidu pracoviště. Úklid v místě úrazu byl zaměstnavatelem naopak fakticky vyžadován. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, s tím, že žalobkyni byly veškeré prokazatelné nároky už vyplaceny. Tvrdila, že se zprostila své odpovědnosti v rozsahu 20 % vzhledem k celku z důvodu porušení závazných předpisů zaměstnavatele a nezvolení optimálního postupu práce žalobkyní. Žalobkyně při úklidu kolem lisu couvala a vstoupila tak neoprávněně do prostoru údržby. Žalobkyně nedodržela organizační směrnici žalované – [anonymizována tři slova], kde je stanovena povinnost zaměstnance dbát při pohybu uvnitř budovy vlastní bezpečnosti. Dále žalovaná poukazovala na dokument„ [anonymizována dvě slova]“ z listopadu 2015, který stanovil vymezení prostoru technologického kanálu údržby nepřístupného pro ostatní zaměstnance, a záznamový arch o seznámení se s předpisy bezpečnosti a ochrany zdraví při práci s podpisem žalobkyně z ledna 2015. Odkazovala také na výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která měla žalobkyni jako její mistrová upozorňovat na nesprávné používání stěrky a poučovat ji o jiném způsobu práce. Žalobkyně tyto pokyny nedodržela a postupovala v rozporu s příkazy své nadřízené. Pokud se týče rozsahu odškodnění a výše plnění, žalovaná poukazovala na závěry jí předloženého znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [číslo] ze dne 22. 7. 2019, které byly v průběhu řízení potvrzeny dalšími znaleckými posudky. Závěry žalobkyní předloženého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], hodnotila žalovaná jako nesprávné, zejména s ohledem na výskyt mnoha hrubých chyb. Žalovaná nesouhlasila s bodovým hodnocením bolestného a ztížení společenského uplatnění předloženým žalobkyní. 3. Vedlejší účastnice na straně žalované shodně se žalovanou navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Rovněž odkázala na závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [číslo] ze dne 22. 7. 2019, upozornila na skutečnost, že závěry posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], číslo [rok] [číslo] ze dne 4. 5. 2019 byly zjevným excesem, nesprávné a bodové ohodnocení nadhodnocené. Žalovaná se dle vedlejší účastnice na straně žalované zprostila odpovědnosti v rozsahu 20 % vzhledem k celku, což vyplývá z předložených listinných důkazů a z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]. 4. Podáním ze dne 7. 11. 2019 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 74 000 Kč, protože uvedená částka jí byla dne 16. 8. 2019 žalovanou vyplacena. Na základě uvedených skutečností soud v rozsahu zpětvzetí usnesením č.j. 108 C 13/2019 – 140 ze dne 18. 11. 2019 řízení dle § 96 odst. 1, 2, a 4 o.s.ř. zastavil. 5. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 191 096,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 096,60 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení a co do částky 912,30 Kč, představující úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z částky 74 000 Kč od 3. 7. 2019 do 16. 8. 2019, kdy došlo k její úhradě. Ve zbývajícím rozsahu pak nezbylo, než žalobu zamítnout na základě následujících skutkových zjištění: 6. Z pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2013 ve znění dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2014, dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2015 a dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně byla zaměstnankyní žalované v hlavním pracovním poměru. Její pracovní pozice byla označena jako pracovník výroby výlisků z plastických hmot. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Ze záznamu o úrazu datovaného dnem 1. 8. 2016 soud zjistil, že žalobkyně utrpěla jako zaměstnankyně žalované při výkonu práce v uvedený den pracovní úraz, který byl popsán jako pád žalobkyně do nezajištěného kanálu při úklidu kolem výrobních strojů. Jako příčina úrazu byla označena kolonka„ špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko“. 8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že první část podpisu na listině označené jako záznam o úrazu, je pravděpodobně pravým podpisem žalobkyně, druhá část jejího podpisu je smyšleným padělkem či náhodně vzniklým písařským projevem neznámého pisatele. 9. Ze zprávy škodní komise žalované ze dne 25. 8. 2016, která šetřila sporný pracovní úraz ve složení: [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – výrobní ředitel, [jméno] [příjmení] – vedoucí údržby, [jméno] [příjmení] – směnová vedoucí, bylo zjištěno, že nebylo dodrženo bezpečnostní pravidlo ohledně ohraničení a označení nebezpečného prostoru při práci pracovníkem údržby (nezakrytí kanálového krytí v době přečerpávání odpadní vody). Stejně tak postup práce postižené při úklidu kolem strojů nebyl zvolen optimálně s ohledem na daný prostor (couvání při úklidu kolem lisu) a její vstup mimo vyhrazené pracoviště za lis (pracoviště údržby). Dle zprávy Oblastního inspektorátu práce pro [územní celek] a [územní celek] ze dne 10. 11. 2017 okolnosti tohoto nahlášeného úrazu jím nebyly kontrolovány. 10. Z listiny nazvané [anonymizováno] směrnice [anonymizována dvě slova] řád účinné od června 2015, její přílohy číslo 5 – [anonymizováno] rizika a opatření k jejich odstranění vyplývá povinnost zajistit, aby poklopy šachet a prohlubní byly ve stejné úrovni jako okolní komunikace, zajištěná proti posunutí, dále zajistit, aby horké části zařízení budovy byly vybaveny ochrannými kryty a výstražnými tabulkami upozornit na nebezpečí popálení. 11. Z fotodokumentace místa úrazu soud zjistil, že není patrné žádné označení prostoru za lisy, nebylo tedy zjištěno splnění povinnosti žalované označit nebezpečné prostory, kam nemají zaměstnanc