11 C 143/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 7.4.2022 zaplacení celkem částky 36 484,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 5.10.2018 s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, celkem tedy 41 017 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 684 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, na dluh uhradila pouze 20 234 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 12 187,04 Kč, dlužné částky poplatků ve výši 8 595,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 701,58 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč, úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny 12 187,04 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 12 187,04 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalované 14 753 Kč, odhadované měsíční výdaje 5 500 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 16 201 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Usnesením podepsaného soudu ze dne 13.7.2022, č.j. 11 C 143/2022-42 bylo řízení částečně, co do částky 701,58 Kč, zastaveno (výrok I.) a současně připuštěna změna žaloby tak, že žaloba se rozšiřuje o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 701,58 Kč (výrok II.). Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 15.2.2023 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené, v souladu s ust. § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., dnem 2.1.2023, když žalovanému byla zásilka vhozena do domovní schránky dne 2.11.2022), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1.2.2022. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako obchodní zástupce společnosti [právnická osoba], pro kterou sjednává zápůjčky. Vypověděl, že žalovaného nezná, ale pamatuje si na něj, půjčil si půjčku, splácel ji, ale poté přestal platit a utekl zpátky do Rumunska, což mu je známo od jeho matky. Žalovaný bydlel v pronajatém bytě s přítelkyní a svou matkou, pracoval ve [právnická osoba] v [obec]. Kolik půjček žalovaný měl si nepamatuje, ale vídali se při výběru splátek, které po nějakou dobu splácel bez problémů. Sjednání půjčky proběhlo v pronajatém bytě žalovaného, přítomen byl i tlumočník, který vše překládal. Jeho povinností bylo předložit doklady – povolení k pobytu, národní občanský průkaz, smlouvu o bydlení, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Po předložení dokladů s ním byla sepsána zákaznická karta a svědek přes systém scoring, jež je napojený na ČNB a další registry, zjišťoval jeho úvěruschopnost, přičemž po nějaké době přijde ze systému informace, jaká maximální částka může být půjčena a klient se rozhodne, kolik si půjčí. Kolik si žalovaný konkrétně půjčil si svědek nepamatoval. Dalšími příjmy v domácnosti uvedené v zákaznické kartě je příjem přítelkyně žalovaného, tento příjem se však neověřuje. Dále vypověděl, že pokud klient pracuje pod agenturou a má přes ní smluvní ubytování, tak ubytování neplatí nebo pouze minimální částku, proto jsou uváděné odhadované výdaje 3 000 Kč, jež představují zřejmě nějaký nadstandard v ubytování a telefon. Pokud má klient další splátky, tyto se uvádějí zvlášť. V daném případě si klient po ověření jeho úvěruschopnosti vybral, jakou částku chce půjčit, svědek mu sdělil podmínky a pak byla sepsána smlouva a při jejím podpisu došlo k předání peněz. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 5.10.2018, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 5.10.2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč, tedy celkem částku 41 017 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 596 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 18 045 Kč, přičemž zaměstnání mělo být ověřeno pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 3 000 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, má základní vzdělání, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnosti ani, vlastní vozidlo, má externí půjčky ve výši 2 500 Kč měsíčně. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 16 201 Kč (bez další specifikace). Výpisy z centrální evidence exekucí, seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má pravomocně ukončené 2 exekuce a svědek [jméno] [příjmení] má povolenou činnost pro předchůdce žalobkyně. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na předmětnou půjčku částku 20 234 Kč. <i>Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele ne