11 C 252/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 64 515,41 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 8.1.2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek., včetně sjednaného úroku ve výši 14,9 % p.a. a poplatků dle ceníku. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za okamžitě splatný dnem 1.3.2023, neboť žalovaný byl s více než 2 splátkami v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.5.2023 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla předmětná pohledávka převedena na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 64 310,41 Kč, poplatků ve výši 205 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 632,60 Kč (od 1.3.2023 od 1.5.2023 ve výši 14,9 %), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 607,74 Kč (od 1.3.2023 do 1.5.2023), dále požaduje smluvní úrok ve výši 14,9 % p.a. z jistiny od 2.5.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od 2.5.2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Podáním ze dne 20.9.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby. Žalobkyně tuto částku započetla na kapitalizované úroky a poplatky a nadále požadovala zaplacení částky 64 310,41 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 436,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 64 310,41 Kč od 2.5.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 14,9 % p.a. z částky 64 310,41 Kč od 2.5.2023 do zaplacení. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení co do částky 205 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 607,74 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 187,26 Kč zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I.). 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba i výzva doručena do vlastních rukou dne 21.11.2023, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 8.1.2018, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 110 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 96. měsíčních splátkách po 1 999 Kč k 16. dni kalendářního měsíce, počínaje první splátkou dne 16.2.2018 a společně s jistinou uhradit sjednaný úrok ve výši 14,9 % p.a., RPSN 16,75 %, když celková částka poskytnuté úvěru a výše celkových nákladů úvěru činí 193 046 Kč. Dle čl. 8 se za porušení podmínek smlouvy považuje, dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle čl. 8 písm. b) důsledkem porušení podmínek smlouvy je prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. 5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 11 690 Kč (tento odpovídá transakcím na účtu klienta), výdaje 0 Kč (tyto banka stanovila dle statistických údajů částkou 5 701 Kč), v době úvěrové žádosti měl kontokorentní úvěr 6 000 Kč s orientační splátkou 500 Kč a hotovostní úvěr se splátkou 2 144 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila 1 999 Kč a nové zatížení žalovaného pak činilo 2 499 Kč, přičemž po odečtení nového splátkového zatížení žalovaného od příjmů zbylo klientovi 9 191 Kč. 6. Dopisem ze dne 1.3.2023 bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu pro nehrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že ode dne 2.3.2023 je celá zbývající částka ve výši 64 516 Kč splatná. 7. Předžalobní výzvou ze dne 5.5.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 77 640,40 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu pohledávek, uzavřenou dne 1.5.2023 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] měl soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4.5.2023. <i>9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 64 310,41 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaný se zavázal měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak dohodnuté splátky řádně neplatil. [právnická osoba] proto využila svého oprávnění, které jí dávají úvěrové podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 5.5.2023. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení smluvních úroků i úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nevrátil žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 64 310,41 Kč představující nesplacenou jistinu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 436,34 Kč a dále smluvní úrok ve výši 14,9 % p.a. z jistiny od 2.5.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.5.2023 do zaplacení. (výrok II.) 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 3 700 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 2 581 Kč. Celková výše nákladů řízení pak představuje částku 17 101 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.