11 C 415/2022-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 14.9.2022 proti žalovanému zaplacení částky 278 050,60 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 277 738,60 Kč od 14.9.2022 do zaplacení, dále i již kapitalizovaného (vypočteného) úroku ve výši 14 152,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 404,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 278 050,60 Kč od 14.9.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 10.6.2019 smlouvu o úvěru [číslo] až do výše částky 374 000 Kč s dobou čerpání do 11.6.2019. Úvěr byl u žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a příslušný sazebník. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal dne 11.6.2019 a zavázal se předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 4 718 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena 15.7.2019 a poslední při řádném splácení dne 15.6.2027. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky i spolu se smluvními úroky ve výši 4,9 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl proto prohlášen za okamžitě splatný ke dni 15.10.2021. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmů a výdajů. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 314 608,05 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 277 738,60 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 312 Kč, příslušenství pohledávky tvořil řádný úvěrový úrok ve výši 4,9 % ročně z jistiny z jednotlivých neuhrazených splátek, který činil ke dni zesplatnění kapitalizovanou částku 14 152,80 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl ve výši 8,5 % ročně a ode dne zesplatnění, tj. od 15.10.2021 do dne podání žaloby činil částku 22 404,65 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána žalovanému na adresu pobytu dle lustrace v ISZR dne 23.32.2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, žádné námitky tak nevznesl. Jak žalobkyně, tak i žalovaný po daném poučení konkludentně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů (§ 105a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). <i>3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>4. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 6. Soud měl prokázané žádostí o poskytnutí úvěru, kdy žalovaný požádal o úvěr ve výši 374 000 Kč na konsolidaci a bez udání účelu s datem čerpání 11.6.2019 s tím, že úvěr bude hradit v měsíčních splátkách v počtu 96 splátek a žádal o napojení úvěrového účtu do služeb elektronického bankovnictví. K žádosti předložil občanský průkaz, sdělil své osobní údaje, kdy uvedl, že je svobodný, v domácnosti žije s dalšími 2 osobami, je zaměstnán na dobu neurčitou. Souhlasil s ověřením své bonity prostřednictvím dalších registrů. Smlouvou o úvěru ze dne 10.6.2019 [číslo] bylo prokázáno, že tato byla mezi účastníky uzavřena na částku 374 000 Kč s tím, že tyto prostředky budou čerpány k 14.6.2019. Úvěr byl poskytnut a) účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného ze smlouvy [číslo] a b) bezúčelově ve výši případného rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků klienta u žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky převedením jistiny, vč. úroků a poplatků na účet č. [bankovní účet] a zbývající část na účet žalované č. [bankovní účet]. Úrok byl dohodnut ve smlouvě ve výši 4,9 % ročně a splatnost byla dohodnuta v 96 měsíčních splátkách po 4 718 Kč s tím, že úvěr bude zaplacen do 15.6.2027 a každá anuitní splátka bude obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku určenou k zaplacení úroků. Přílohou smlouvy o úvěru byly pokyny a doklady k doložení účelu úvěru a předsmluvní informace. 7. Dopisem ze dne 9.8.2021 byl žalovaný upomínán o zaplacení částky 22 812,39 Kč, kterou k uvedenému dni dlužil s tím, nechť je uhrazena do 8.9.2021. Zároveň byl poučen, že pokud nedojde k uvedenému dni k úhradě, dojde k zesplatnění pohledávky a dále bude účtován i úrok z prodlení. Dvěma výzvami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek k datu 6.7.2021 a k datu 12.4.2021. 8. Dopisem ze dne 17.10.2021, vč. dodejky bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 16.10.2021, kdy se jednalo o částku 314 889,88 Kč včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 31.8.2022 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru ve výši 313 263,14 Kč s tím, že jde o nesplacenou jistinu ve výši 278 050,60 Kč, poplatky ve výši 312 Kč, úvěrový úrok 13 661,36 Kč a úrok z prodlení ve výši 21 551,18 Kč, tato je i nadále úročena a měla by být uhrazena nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání upomínky. 10. Soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť jednou ze smluvních stran byla žalovaná jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 11. Soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému podala jak ústní, tak písemné předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, které žalovaný podepsal, zjistila jeho osobní údaje, příjmy a rodinné poměry. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný byl svobodný, v domácnosti bydlí s dalšími 2 osobami, je zaměstnán jako manuálně pracující na dobu neurčitou s příjmem 25 234 Kč čistého měsíčně a má u žalobkyně vedený účet, z něhož lze zjisti příjmy a výdaje, měsíčně splácí úvěry, leasing a splátkové prodeje ve výši 4 735 Kč. Soud tak měl za to, že žalobkyně vzhledem k vedenému účtu prověřila úvěruschopnost žalovaného a smlouvu tak považovala za platně uzavřenou, když v daném případě se jednalo i o konsolidaci úvěru. Dospěl proto k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě písemně uzavřené smlouvy o úvěru žalovanému úvěr ve výši 374 000 Kč, který žalovaný čerpal dne 11.6.2019, kdy mu byl převeden na účet. Jeho povinností tak bylo úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4 718 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. Uvedené splátky však nehradil řádně, v plné výši a včas a tyto neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, kdy byl upozorněn na evidovaný dluh ve výši 22 812,32 Kč s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 8.9.2021, bude úvěr zesplatněn. Žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 15.10.2021, což bylo žalované oznámeno 17.10.2021, výše dluhu v té době činila 314 889,88 Kč a vyzvala opětovně žalovaného k úhradě. Na uvedená sdělení a výzvy žalovaný nereagoval, úvěr ani žádnou jeho část neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se nevyjádřil ani na základě výzvy soudu a neuvedl ani neprokázal, že by dluh či jakoukoliv jeho část uhradil. Byl proto soudem uznán povinným dlužnou částku týkající se dosud nesplaceného úvěru ve výši 278 050,60 Kč uhradit. 12. Zároveň soud rozhodl o úhradě smluvních úroků za půjčení peněz ve výši 4,9 % z dlužné částky dle smluvního ujednání účastníků. Tento úrok byl již částečně vypočten (kapitalizován) do 13.9.2022 částkou 14 152,80 Kč a ode dne následujícího, tj. od 14.9.2022 až do zaplacení nadále běží uvedený úrok 4,9 % ročně z jistiny 277 738,60 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se splácením úvěru, je povinen platit i zákonné úroky z prodlení, které činí 8,5 % ročně. Tyto byly žalobkyní vypočteny a činí částku 22 404,65 Kč, která byla přiznána do 13.9.2022. Ode dne následujícího, tj. od 14.9.2022 až do zaplacení běží úrok dále v zákonné sazbě 8,5 % ročně z částky 278 050,60 Kč. 14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí byla přiznána dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. náhrada