110 C 12/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 157 316 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od podání žaloby, tj. od 4. 4. 2022, do zaplacení. Tvrdil, že dne 2. 3. 2021 ve 20,20 hod. došlo v obci [část obce] na křižovatce silnic č. II/355 a III/34039 k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako cyklista jedoucí po vedlejší komunikaci nedal přednost autobusu zn. SOR [registrační značka], který řídil pracovník žalobce p. [jméno] [příjmení], jedoucímu po hlavní komunikaci. Na tuto vzniklou situaci reagoval řidič autobusu stržením řízení vlevo. I přes tento manévr došlo ke střetu s cyklistou a k nárazu autobusu do brány a zděného plotu přilehlé nemovitosti [adresa]. Tuto dopravní nehodu šetřila PČR, dopravní inspektorát [obec] a bylo konstatováno, že dopravní nehodu zavinil žalovaný, který nedodržel předpisy o provozu na pozemních komunikacích, když nedal přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici, a když navíc řídil pod vlivem alkoholu (naměřeno 2,57 promile alkoholu v krvi). Při této dopravní nehodě byl lehce zraněn i viník dopravní nehody. Škoda na autobusu žalobce byla PČR odhadnuta na částku cca 120 000 Kč, když došlo k poškození předního nárazníku, masky a kapoty autobusu levé části, čelního skla, skla dveří a dalších částí autobusu [registrační značka]. Oprava autobusu byla provedena společností [právnická osoba] a vyžádala si dle faktury [číslo] částku 157 316 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku k úhradě škody v částce 157 316 Kč, na kterou však žalovaný nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 7. 2. 2023 se žalobce omluvil, žalovaný se k tomuto jednání bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno řádně na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v centrální evidenci obyvatel. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Potvrzením o účastni na dopravní nehodě PČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, dopravní inspektorát [obec] ze dne 2. 3. 2021, [číslo jednací], bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2021 ve 20,20 hod. došlo k dopraví nehodě v obci [část obce] na křižovatce silnic č. II/355 a III/34039, a to mezi cyklistou – žalovaným a autobusem žalobce [registrační značka]. 5. Rozhodnutím Magistrátu města Pardubic, Odbor správních agend, Oddělní přestupků, [číslo jednací] ze dne 12. 11. 2021, bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 2. 3. 2021 v době okolo 20,20 hod. v obci [část obce] na křižovatce silnic č. II/355 jako cyklista, který vědomě po předchozím požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím způsobilost, jedoucí po vedlejší komunikaci nedal přednost autobusu zn. [anonymizováno] [registrační značka], jedoucímu po hlavní komunikaci. Tímto svým jednáním způsobil mimo jiné žalobci škodu, kdy s uplatněným nárokem na náhradu škody ve výši 157 316 Kč byl žalobce odkázán na příslušný soud. 6. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 19. 4. 2021 a dodacím listem bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci za opravu vozidla [registrační značka] částku 157 316 Kč bez DPH, splatnost byla stanovena na 17. 5. 2021. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 157 316 Kč, představují škodu na autobuse [registrační značka], kterou způsobil žalovaný při dopravní nehodě dne 2. 3. 2021. 8. Podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedá přednost v jízdě v případech, ve kterých je povinna dát přednost v jízdě. 9. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 10. Podle § 2952 o. z. věta prvá se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk.) 11. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení byla rozhodnutím Magistrátu města Pardubic ze dne 12. 11. 2021 prokázána odpovědnost žalovaného za škodu, kterou svým zaviněním způsobil žalobci při dopravní nehodě dne 2. 3. 2021. Žalobce rovněž prokázal, že škoda na předmětném vozidle byla vyčíslena za opravu částkou 157 316 Kč bez DPH. Žalovaný přes písemnou výzvu doposud dlužnou částku ani z části nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 866 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 16. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.