118 C 20/2021-140 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 9. 7. 2020 domáhala proti žalovaným zaplacení částky ve výši 12 032 143,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 1. žalovaný uzavřel dne 15. 8. 2014 s [právnická osoba] Smlouvu o stavebním spoření [číslo]. Žalovaní požádali o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, dne 21. 9.2016 žalobce uzavřel s žalovanými Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 12 150.000,00 Kč Součástí smlouvy byly i Obecné úvěrové podmínky [právnická osoba] ze dne 1. 3. 2016. Žalovaní meziúvěr vyčerpali v souladu se smlouvou a byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 19 237,50 Kč, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet [číslo]. Od 1. 4. 2017 byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 250 Kč na meziúvěrový účet [číslo] dále byli povinni provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 21 715 Kč na vkladový účet stavebního spoření [číslo]. Žalovaní řádně nehradili sjednané splátky, úroky z meziúvěru nespláceli a nečinili pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, věřitel dopisem ze dne 3. 9. 2018 v souladu s Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupil od Úvěrové smlouvy a požadoval úhradu pohledávky. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 3. 9. 2018, žalovaní však neuhradili ničeho a to ani do současné doby. Pohledávka činila k datu 3. 9. 2018 částku ve výši 12 336 775,00 Kč. Žalobce požaduje i smluvní úrok ve výši 2 % p.a. z nesplaceného meziúvěru do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky, od data odstoupení tj. 4. 9.2018 až do zaplacení žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 2 % p.a. a dále zákonný úrok z prodlení. Dne 4. 9. 2018 provedl žalobce zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu [číslo] ve výši 308 292,96 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu [číslo] Veškeré zúčtované finanční prostředky, v celkové výši 308 292,96 Kč, žalobce proti své pohledávce započetl následovně: a) částku 2 995,89 Kč použil na úhradu zákonného úroku z prodlení ze splatné pohledávky od data odstoupení, tj. od 4. 9. 2018 do 4. 9. 2018, b) částku 665,75 Kč použil na úhradu 2 % p.a. smluvního úroku ze splatné pohledávky od data odstoupení, tj. od 4. 9. 2018 do 4. 9. 2018, c) částku 304.631,32 Kč použil na úhradu části jistiny. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 12 032.143,60 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 2,00 % p.a. od 5. 9. 2018 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,00 % p.a. od 5. 9. 2018 do zaplacení v zákonné výši. S účinností od 12. 03. 2021 došlo u žalobce ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] (z původní [právnická osoba]) a ke změně sídla žalobce na [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně potvrdila, že na do 31. 3. 2021 jako klientský ombudsman pracovala u něj [jméno] [příjmení], žádný zápis o jednání s žalovanými však žalobkyně neeviduje, tvrzení žalovaných považuje za účelové. Do současné doby žalovaný dluh neuhradil ani přes předchozí výzvy. 2. Žalovaní uvedli, že smlouva byla uzavřena se splatností 30 let, před několika lety, asi v roce 2017 se sešli s ombudsmankou žalobkyně a dohodli se na pozdržení splátek na období 5ti let. Tato lhůta však ještě neuplynula. Z jednání byl proveden zápis, který byl žalovanému [celé jméno žalovaného] zabaven Policí ČR při zásahu v jeho firmě spolu s dalšími dokumenty. Žalovaná [celé jméno žalované] nesporovala, že si peníze od žalobkyně půjčili, z počátku úvěr spláceli, ale dostali se do finanční tísně a přestali splácet. Byla ochotna uzavřít s žalobkyní smír, který by řešil jinou lhůtu splatnosti. <i>3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>4. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: 10. .Z žádostí o poskytnutí meziúvěru ze dne 21. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaní požádali Českomoravskou stavební spořitelnu o poskytnutí meziúvěru na údržbu, rekonstrukci, změnu, modernizaci vlastního rodinného domu. Požádali o cílovou částku 12 150 000 Kč. Současně oba žalovaní uvedli, že jsou manželé, mají dvě děti ve věku jeden rok a 3 roky, žalovaný [celé jméno žalovaného] má čistý příjem 141 600 Kč měsíčně a žalovaná [celé jméno žalované] 11 200 Kč. Meziúvěr měl být zajištěn samotnou nemovitostí. 11. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 15. 9. 2016 uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky bylo zjištěno, že byl žalovaným poskytnut meziúvěr ze stavebního spoření ve výši 12 150 000 Kč a ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření do výši 7 897 500 Kč na základě smlouvy o stavební spoření [příjmení] [celé jméno žalovaného] ze dne 15. 8. 2014 do výše rozdílu mezi cílovou částkou (12 150 000 Kč) a zůstatkem na účtu o stavebním spoření (nejméně 4 252 500 Kč) k datu přidělení cílové částky. K datu sepsání smlouvy byl zůstatek na účtu stavebního spoření 14 311,67 Kč. Dlužníci se zavázali provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Smlouvy do přidělení cílové částky stavebního spoření měsíční vklady ve výši 21 715 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,1% p.a. Z části IV. písmeno I. odstavec 1) písmeno b) Obecných úvěrových podmínek bylo zjištěno, že věřitel je oprávněn od Úvěrové smlouvy odstoupit, nebo ji vypovědět, případně požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru, včetně příslušenství a sankcí, jestliže je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. 12. Z žádosti o čerpání z meziúvěru ze dne 15. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaní požádali o čerpání částky 11 169 765,71 Kč, tato částka byla čerpána dne 22. 9. 2016 na účet žalovaného [celé jméno žalovaného], dále pak stejného dne byla čerpána částka 979 234,29 Kč na účet [celé jméno žalované] O tomto čerpání byli žalovaní vyrozuměni i dopisem ze dne 27. 9. 2016. Současně byli informováni o tom, že za měsíc září a říjen je požadována úhrada úroků z úvěru ve výši 24 367,50 Kč a od listopadu 2016 pak částka 19 237,50 Kč, která bude hrazena trvalým příkazem nebo inkasními platbami. K čerpání úvěru byl předložen výpis z meziúvěrového účtu a z vkladového účtu. 13. Z oznámení věřitele ze dne 9. 3. 2017 a ze dne 5. 4. 2017 bylo zjištěno, že nebyla dodržena podmínka úvěrové smlouvy (nebylo sjednáno pojištění), proto došlo od 1. 4. 2017 ke zvýšení úrokové sazby na meziúvěrovém účtu o 0,1% na 2 % p.a. a nová výše měsíční splátky úroků z meziúvěru tak činí 20 250 Kč. 14. Z odstoupení od Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 3. 9. 2018 bylo zjištěno, že z důvodu neprovádění úhrady předepsaných splátek a to ani po několika upomínkách, odstoupil věřitel od smlouvy ke dni 3. 9. 2018 a požaduje uhradit celou p