ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:15.C.131.2023.2 Datum: 2023-11-06 Předmět: o zaplacení 28 515 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 28 515 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1 Žalobce se proti žalované domáhal následujícího plnění:
a) částky 6 921 Kč představující dlužné splátky úvěru (tj. jistinu),
b) úroku z prodlení v zákonné výši (za dobu k 15. 12. 2022 kapitalizovaného částkou 3 903,34 Kč),
c) úroku ve smlouvou sjednané výši (20,25 % ročně), částečně kapitalizovaného (966,08 Kč) a dále z dlužné jistiny 3 903,34 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.
2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smlouvy z 2. 4. 2020 úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu se sjednanými poplatky ve splátkách. Své povinnosti však nesplnila řádně.
3 Dále se žalobce proti žalované domáhal následujícího plnění:
a) částek 18 200 Kč a 3 394 Kč, vždy jako jistiny,
b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 3. 6. 2022 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleným částkami 1 170,23 Kč a 405,49 Kč).
4 V souvislosti s žádáními uvedenými v bodě 3 tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smluv z 29. 7. 2020 a 3. 12. 2020 úvěry ve výši 22 000 Kč a 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měla nejpozději zaplatit do 28. 7. 2021, resp. 2. 6. 2022. Dluhy z těchto smluv však splnila částečně, zaplatila 3 800 Kč, resp. 16 606 Kč, zůstala dlužna na jistině částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. To vše tvrdil žalobce s tím, že se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nezaplacené (nevrácené) jistině a úroku z prodlení v zákonné výši.
5 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.
6 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.
7 Žalobce prokázal smlouvou skutkovou verzi popsanou v bodě 2 ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách.
8 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
10 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
11 Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru 2. 4. 2020. Jelikož jednou ze smluvních stran byla spotřebitelka, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem.
12 V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru z 2. 4. 2020 se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem.
13 Smlouvu o úvěru z 2. 4. 2020 soud posoudil jako platnou.
14 Po provedeném dokazování soud žalobě (pokud jde o žádání popsané v bodě 1) vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.
15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.
16 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s § 123 a násl. zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
17 Ohledně žádání uvedených v bodě 3 bylo žalobě vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se zaplacením jistiny.
18 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek 1 141 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.
19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).
20 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).
21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.