15 C 236/2023-44 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou došlou soudu 16. 8. 2023 proti žalovanému domáhal původně následujícího plnění:a) částky 34 438,90 Kč jako jistiny,b) poplatků 1 500 Kč,c) úroku 1 900,64 Kč,d) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 1. 9. 2022 do zaplacení (za dobu do 28. 7. 2023 v kapitalizované částce 4 000,56 Kč).2 Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému na základě smlouvy ze dne 26. 9. 2019 (dále v odůvodnění i jen „smlouva“) revolvingový úvěr s rámcem 40 000 Kč a později 39 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat (a také čerpal) prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný následně přestal úvěr splácet a žalobce ke dni 31. 8. 2022 úvěr zesplatnil.3 Následně vzal žalobce podáním došlým soudu 23. 10. 2023 žalobu zpět co do částky 4 841 Kč s tvrzením, že před podáním žaloby žalovaný uhradil dne 14. 8. 2023 právě takovou částku. Tu žalobce započetl na jistinu. Dále tvrdil, že o platbě byl zástupce žalobce informován žalobcem dne 18. 8. 2023. Žalobce své tvrzení o úhradě k výzvě soudu doložil, z potvrzení je zřejmé, že částka 4 841 Kč byla žalobci připsána 14. 8. 2023.4 Soud v souladu s § 96 odst. 2 občanského soudního řádu řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.)5 Pokud jde o procesní zavinění na částečném zastavení řízení, je to žalobce, kdo procesně zavinil zastavení řízení (§ 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), neboť žalovaný plnil ještě před podáním žaloby. To, kdy informaci o plnění obdržel zástupce žalobce, není rozhodné. Tento závěr se projevil v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení tak, že jde o částečný neúspěch žalobce.6 Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobce má zapátrat v archivu. V době, kdy vznikl dluh uplatněný v tomto řízení, měl exekučně zmrazené účty. Několikrát žádal na pobočce i call centru žalobce o náhradní platební údaje, nebylo mu vyhověno.7 Soud ve věci nařídil jednání na 18. 12. 2023. Žalobce se z jednání řádně a včas omluvil. Řádně (do datové schránky) předvolaný žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud projednal věc v jeho nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Následně 19. 12. 2023 došlo toliko k vyhlášení tohoto rozhodnutí, aniž by bylo třeba účastníky k tomuto jednání volat, pokud se předchozího jednání neúčastnili.8 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách.9 Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Soud při posuzování platnosti vedle občanského zákoníku zohlednil i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Musí však sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.10 V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti úvěrovaného v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem.11 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou.12 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, úroku, poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením jistiny a úroku.16 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru a délce poskytnutí peněz (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku).17 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.18 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s § 168 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19 Pokud jde o obranu žalovaného, tak případné blokování prostředků na účtu z důvodu exekuce (které žalovaný nijak neprokázal) jej nezbavuje povinnosti vůči žalobci. Bylo na žalovaném, aby případně své povinnosti splnil jiným způsobem, například složením žalobci v hotovosti. Tvrzení žalovaného nijak neoslabují žalobcem tvrzené a prokázané skutečnosti.20 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.21 Úspěch žalobce možno vyjádřit následovně: 87,6 %, žalobci náleží právo na poměrnou část nákladů představovanou odečtením míry jeho neúspěchu od poměru jeho úspěchu, čili 77,2 %22 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady:a) zaplacený soudní poplatek 1 364 Kč (výše po částečném vrácení poplatku),b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 2x 2 660 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby,c) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 1 000 Kč za částečné zpětvzetí žaloby (tento úkon se týkal toliko částky 4 841 Kč),d) odměnu ve výši 1 330 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky,e) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 4x po 300 Kč.23 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.24 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).25 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).26 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.27 Žalobce zaplatil při podání žaloby soudní poplatek 1 558 Kč. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o vrácení poměrné části poplatku. K vrácení dojde na účet uvedený v žalobě. Pakliže žádá žalobce vrátit část poplatku jinak, nechť toto obratem po doručení rozsudku sdělí soudu.