17 C 120/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem žalobním petitem specifikovaných nemovitostí. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 12. 8. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej pozemku č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku č. parc. [číslo], vše v k. ú. a obci [obec] Touto se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 4 654 792,56 Kč, a to částku 3 935 985,16 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a částku 718 807,40 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Protože žalovaný přes opakované výzvy kupní cenu neuhradil, vyzval jej žalobce k úhradě písemně, dopisem ze dne 7. 4. 2022. Po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, která marně uplynula dnem 19. 4. 2022, žalobce od smlouvy odstoupil, přičemž toto odstoupení bylo žalovanému datovou schránkou odesláno dne 20. 4. 2022. Žalobce dále uvedl, že o předmětné nemovitosti měl zájem jednatel žalovaného, avšak jeho finanční situace mu znemožnila poskytnutí úvěru. Proto se se žalobcem dohodl na tom, že tento koupí nemovitosti na své jméno a zajistí úvěr, který bude splácet jednatel žalovaného podle sjednaných podmínek. Splátky však nebyly bance řádně plněny. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k uzavření předmětné kupní smlouvy, podle které měl být úvěr doplacen tak, jak bylo sjednáno v rámci způsobu úhrady kupní ceny. Úvěr však nadále splácen nebyl, na žalobce byla uvalena exekuce, a hrozí mu tak prodej jeho dvou vlastních nemovitostí. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná kupní smlouva. Namítl, že u části kupní ceny, která nebyla uhrazena před uzavřením smlouvy, nebyl stanoven termín její splatnosti a žalovaný se tak nenacházel v prodlení s jejím splacením. Dvoudenní lhůtu k plnění stanovenou ve výzvě ze dne 7. 4. 2022 pak považoval za nepřiměřeně krátkou, přičemž poukázal i na tu skutečnost, že výzva nebyla doručena do sídla žalovaného ve [název] [název]; odstoupení od kupní smlouvy z tohoto důvodu považoval za neplatné. Jednatel žalovaného potvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena za situace popsané žalobcem. Uvedl, že žalobce nechtěl žádným způsobem poškodit, neboť počítal s tím, že bude mít dostatek finančních prostředků k úhradě úvěru. Dále potvrdil, že kupní cena sjednaná v kupní smlouvě nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k plnění ze dne 7. 4. 2022. 3. Kupní smlouvou uzavřenou dne 12. 8. 2021 vzal soud za prokázané, že touto žalobce žalovanému prodal pozemky č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] - objekt k bydlení a č. parc. [číslo -] zahrada, vše v k. ú. a obci [obec]. Kupní cena byla sjednána ve výši 6 650 000 Kč s tím, že do kupní ceny byla započítána i zápůjčka kupujícího prodávajícímu; 1 995 207 Kč bylo zaplaceno před podpisem smlouvy, částku 3 935 985,16 Kč měl žalovaný zaplatit na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] a částku 718 807,40 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (účty ČSOB Stavební spořitelny). Termín úhrady kupní ceny sjednán nebyl. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice soud zjistil, že žalovaný je v tomto zapsán jako vlastník stavební parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] – bydlení a pozemkové parcely [číslo] – zahrada. 5. Dopisem ze dne 7. 4. 2022 zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě kupní ceny ve výši 4 654 792,56 Kč, a to do dvou dnů ode dne doručení výzvy na účet č. [bankovní účet]. Dle detailu zprávy byla tato žalovanému do datové schránky dodána dne 7. 4. 2022 a doručena dnem 17. 4. 2022. 6. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 žalobce od kupní smlouvy uzavřené dne 12. 8. 2021 odstoupil, a to z důvodu marného uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení kupní ceny dnem 19. 4. 2022. Dle detailu zprávy byla tato žalovanému do datové schránky dodána dne 20. 4. 2022. Dopisem ze dne 10. 5. 2023 žalobce opakovaně odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 12. 8. 2021 s tím, že marně uplynula dodatečná lhůta k zaplacení kupní ceny stanovená v dopise ze dne 7. 4. 2022; toto odstoupení žalobce žalovanému předal při jednání soudu konaném dne 10. 5. 2023. 7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala. 9. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 1959 písm. e) o.z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se zato, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 11. Podle § 1979 o.z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl. 12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 tohoto ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 14. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit za nemovitosti, jež byly předmětem smlouvy, kupní cenu ve výši 6 650 000 Kč s tím, že část kupní ceny neuhrazená před podpisem smlouvy bude zaplacena na stanovené účty. Termín splatnosti však v kupní smlouvě stanoven nebyl. Žalobce proto řádně, v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o.z., žalovaného vyzval k zaplacení, a to do dvou dnů ode dne doručení výzvy na účet č. [bankovní účet]. Detailem datové zprávy bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému doručena dnem 17. 4. 2022. S ohledem na výši nedoplatku kupní ceny, s přihlédnutím k § 1959 písm. e) o.z. (podle tohoto lze za čas plnění označený výrazem„ ihned“ považovat dobu do pěti dnů) považoval soud lhůtu dvou dnů stanovenou k plnění za nepřiměřeně krátkou. Nezaplacení kupní ceny lze dle názoru soudu považovat za porušení smlouvy podstatným způsobem, přičemž k odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem dopisem ze dne 20. 4. 2022 došlo bez zbytečného odkladu (odstoupení od smlouvy se do dispoziční sféry žalovaného dostalo dnem doručení do datové schránky, tj. dnem 20. 4. 2022). K datu rozhodnutí soudu, tj. dne 19. 5. 2023 již nepochybně přiměřená lhůta k plnění (zaplacení kupní ceny) marně uplynula, účinky odstoupení od kupní smlouvy již nastaly a soud proto žalobnímu návrhu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že z tohoto pohledu se jeví další odstoupení od smlouvy učiněné dne 10. 5. 2023 jako nicotné. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu dne 15. 3. 2023 a 10. 5. 2023) po 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 4 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 2 856 Kč Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 21 456 Kč.