20 C 188/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím z titulu smlouvy o účelovém úvěru. Uvedla, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 8. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky společnosti upravující vzájemná práva a povinnosti. K uzavření smlouvy došlo v provozovně obchodního, kde obchodník ověřil totožnost žalované, společně vyplnili smlouvu o úvěru a smlouva byla elektronicky podepsána. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr na nákup zboží ve výši 14 449 Kč. Ten se žalovaná zavázala splatit v pěti pravidelných měsíčních splátkách po 3 092 Kč vždy k 9. dni v měsíci. Měla tak uhradit celkem 14 449 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit měsíční pojistné 202 Kč. K odeslání prostředků žalobní došlo dne 9. 11. 2021 z jejího účtu na účet žalované/obchodníka. Žalovaná na splátkách ničeho neuhradila. S ohledem na toto pak žalobkyně v souladu se smlouvou od této odstoupila dopisem z 2. 5. 2022, když ten byl zaslán žalované dne 5. 5. 2022 na její poslední známou adresu. Účinnosti odstoupení od smlouvy nabylo 10. den od jejího odeslání v souladu s všeobecnými podmínkami. Požadovaná částka se skládá z nevrácené jistiny 14 449 Kč, dlužných splátek pojištění 1 010 Kč a dlužné úhrady nákladů za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a nákladů za upomínky 1 100 Kč. Zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny byly požadovány od 17. 5. 2022 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po nabytí účinnosti odstoupení od smlouvy. Jelikož se jednalo o bezúročný úvěr, nebylo třeba zkoumat úvěruschopnost žalované a žalobkyně jen ověřila žalovanou v registrech SOLUS, DRIF a insolvenčním rejstříku. 2. Žalované byl doručen žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu o rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání do vlastních rukou dne 28. 8. 2023. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřila ve stanovené lhůtě, resp. dosud. Soud tak rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu soudu nereagovala, soud proto předpokládal, že proti tomuto postupu nemá, po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., námitek. Žalovaná po celé řízení zůstala pasivní. 3. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována tři slova], zprávou o posouzení úvěruschopnosti, informací k pojištění, Všeobecnými pojistnými podmínkami, potvrzením o bankovním účtu, přehledem plateb bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo dne 8. 11. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr na nákup nábytku za kupní cenu 14 449 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit pěti měsíčními splátkami po 2 890Kč (bez plateb na pojistné), spolu s pojistným (202 Kč) tak činila měsíční splátka 3 092 Kč. První splátka byla splatná 8. 12. 2021. Úroky z úvěru sjednány nebyly. Trvalé bydliště žalované bylo ve smlouvě uvedeno v [obec] – [část obce], [ulice a číslo], jiná adresa ve smlouvě uvedena nebyla. Žalovaná, jak vyplývá z přehledu plateb, ničeho na úvěr neuhradila, ani na pojištění. 7. Žalovaná byla upozorňována na prodlení se splácením a vyzývána k úhradě upomínkami z 6. 1. 2022, 5. 2. 2022l. 8. Dopisem z 2. 5. 2022 zaslaným na adresu uvedenou ve smlouvě vč. podacího archu bylo prokázáno, že dne 5. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalované sdělení, že odstupuje od smlouvy shora z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru, a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 18 059 Kč s upozorněním na možné soudní řízení. Z dopisu je dále zřejmé, že žalobkyně již dříve zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy vč. výzvy k zaplacení ze dne 1. 8. 2022 bylo žalované zasláno ještě dne 3. 8. 2022. 9. Z přehledu o výpočtu příslušenství a sazebníku soud zjistil, že za zaslané upomínky náleží žalobkyni poplatek 500 Kč a 600 Kč a za odstoupení od smlouvy 1 500 Kč. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru bez sjednaného úroků z úvěru žalované prostředky 14 449 Kč na nákup zboží, které jí tato měla vrátit v pěti měsíčních splátkách 3 092 Kč vč. pojistného. V řízení měl soud také za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku 14 449 Kč jako jistinu úvěru, když ničeho dosud na toto neuhradila, dále pak dlužné náklady na ukončení smlouvy ze strany žalobkyně a upomínky ve výši 1 500 Kč a 1 100 Kč. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či zanikl zcela či z části. Žalovaná, ač mu byla žaloba doručena do vlastních rukou, se k této ani na výzvu soudu nevyjádřila, nevznesla žádné připomínky ani námitky, soud proto na základě důkazů předložených žalobkyní žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v plné výši. Jejich výše je představována odměnou advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 1 860 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení § 11 odst. 1, 2, vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby a její doplnění), náhradou jeho hotových výdajů za tyto 4 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH, tj. o částku 1 619,10 Kč a o zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 329,10 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.