ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:20.C.243.2022.1 Datum: 2023-02-17 Předmět: o zaplacení 24 454 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 239 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 24 454 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 454 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 10. 1. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně, a to se společností [právnická osoba], IČ [číslo], smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní POJ [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem 9 554 Kč za poskytnutí a spravování zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % p.a. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední splátka měl a činit 327 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze 1 400 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit dlužnou částku zápůjčky (jistinu) ve výši 9 061,35 Kč, dlužnou částku poplatku ve výši 8 492,65 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (0,1 % denně z dlužných splátek k 1. 2. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 592,46 Kč, sankční poplatky ve výši 1 900 Kč, úrok 56 % p.a. a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Ani přes upomínky žalovaný ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení o uvedené, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 14 007 Kč a další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 10 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Dne 28. 1. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byl i souzená pohledávka.
2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 17. 2. 2023 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené, v souladu s § 49 odst. 2) a 4) o.s.ř., dnem 11. 11. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva na korespondenční adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel a zásilka u soudu uložena dne 1. 11. 2022), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř..
3. Aktivní legitimace žalobkyně, tj. její oprávněnost žalovanou částku soudně vymáhat, prokázalo oznámení žalované ze strany [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2022.
4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 10. 1. 2020, Standardními informacemi podepsanými žalovaným téhož dne, Oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne v uvedený den smlouvu výše, když na podmínkách se dohodli předem, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 327 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 19 554 Kč, která byla tvořena úvěrem, souhrnným poplatkem 7 994 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků 3 103 Kč, odměny za zpracování, doručení 4 891 Kč) a pojistným 1 560 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 56 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. Následně i s upozorněním na možné soudní řízení (dopis z 20. 5. 2022, odepsaný dle potvrzené o podání téhož dne) a bylo mu i oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, které bylo žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě odesláno dle potvrzení o podání dne 10. 2. 2022 Smlouvu za poskytovatele úvěru uzavřel [jméno] [příjmení].
5. Z centrální evidence exekucí soud zjistil, že k 7. 10. 2022 nebylo proti žalovanému zahájeno žádné exekuční řízení. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení]
6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, vyživoval jednu osobu, bydlel v nájmu (nájemní smlouvy byla na dobu určitou do 31. 12. 2020), měla mobilní telefon, resp. telefonní číslo, zaměstnán byla na dobu určitou do 31. 12. 2020 s čistým měsíčním příjmem 14 007 Kč, přičemž zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Další čistý příjem domácnosti byl uveden ve výši 15 000 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 10 000 Kč, aniž by byly nějak konkretizovány. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného byl zjištěn z výplatních pásek za měsíce [číslo], které byly soudu doloženy.
7. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný uhradil ve 3 částkách celkem 1 400 Kč, a to 15. 1. 2020 částku 400 Kč, a dne 23. 1. 2020 a 30. 1. 2020 vždy po 500 Kč Poslední splátku měl uhradit 8. 1. 2021 ve výši 327 Kč.
8. K výdajům žalovaného žalobkyně ničeho nedoplnila, ani přes poučení soudu, že ten neměl na základě výše provedených důkazů za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, co se týče jeho výdajů.
9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
13. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
14. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:
17. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy nejprve zabýval ot
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.