23 C 147/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 14 528,53 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 5. 2021 Účastnické smlouvy pod [číslo] (dále jen„ Účastnické smlouvy“), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnických smluv souhlas. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, když žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s Účastnickými smlouvami poskytla žalované sjednané služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala platit za poskytnuté a vyúčtované služby. Konkrétně se jednalo o vyúčtování pod [číslo] splatné dne 21. 12. 2021 ve výši 4 000 Kč, [číslo] za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021, splatné dne 20. 7. 2021 ve výši 4 410,81 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 537,98 Kč, [číslo] za období od 24. 5. 2021 do 5. 6. 2021, splatné dne 20. 6. 2021 ve výši 10 224,08 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 8 990,55 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovanou v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky. 2. Žalované byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 31), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 14 528,53 Kč představující vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušných dlužných částek za předmětná období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaná využívala prostřednictvím jím provozované sítě (jejímž byla účastníkem na základě účastnických smluv) služby elektronických komunikací, které jí byly vyúčtovány za předmětná období. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky pod [číslo]. Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2023. Protože žalovaná své povinnosti dobrovolně nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal jí k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. 9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.