6 C 187/2023-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 12. 2018 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo]. Uzavřenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 7 780,67 Kč, a to počínaje dnem 22. 1. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 3. 12. 2018 úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva a poskytnutý úvěr prohlásila dopisem ze dne 29. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dosud nezaplatil a žalobkyni tak ke dni podání žaloby na jistině částku 338 023,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhá výše uvedeného plnění a dále zákonného úroku z prodlení od 29. 3. 2023 a smluvního úroku ve výši 11,90 % ročně od 19. 12. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny (dle opravy administrativního pochybení v sepisu žaloby). Před podáním žalobního návrhu zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 2. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svůj návrh na zaplacení částky 4 987,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 338 023,14 Kč od 29. 3. 2023 do 29. 8. 2023 a smluvního úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 338 023,14 Kč od 19. 12. 2022 do 29. 8. 2023 zpět. Uvedla, že ke dni postoupení pohledávky měla žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 361 280,44 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 338 023,14 Kč smluvním úrokem ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 20 398,26 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení ve výši 2 215,04 Kč a dlužnými měsíčními poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužnými náklady upomínání ve výši 644 Kč. Před podáním žaloby uhradil žalovaný na účet žalobkyně částku 116 365,75 Kč, z čehož žalobkyně započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 2 215,04 Kč, na kapitalizovaný smluvní úrok částku 20 398,26 Kč a na dlužné poplatky částku 644 Kč. Dále na smluvní úrok z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do 18. 12. 2022 částku 50 475,94 Kč a na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do 28. 3. 2023 částku 42 632,51 Kč. Žalobkyni byla tato pohledávka dne 16. 9. 2021 postoupena. Po podání žaloby žalovaný dále na účet žalobkyně uhradil částku 44 729,11 Kč, když žalobkyně tuto částku započetla na zákonný úrok z prodlení za období od 29. 3. 2023 do 29. 8. 2023 ve výši 11 760,26 Kč, na smluvní úrok za období od 19. 12. 2022 do 29. 8. 2023 ve výši 27 981,56 Kč a na jistinu ve výši 4 987,29 Kč. Ohledně toho, co žalovaný zaplatil po podání žaloby vzala žalobkyně svůj návrh zpět, soud proto postupoval dle § 96 o.s.ř. a v této části řízení zastavil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaní byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 3. 12. 2018, že banka se zavázala poskytnout žalovanému ve výši 500 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 7 780,67 Kč, a to počínaje dnem 22. 1. 2019 Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,90 % ročně. Podle čl. 10 písm. c) je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Dle čl. 11 písm. a) smlouvy o úvěru, pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím, kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. 6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 29. 7. 2020 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr [číslo] prohlásila za splatný ke dni 27. 7. 2020 s tím, že nesplacená jistina ční částku 471 023,14 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti je ve výši 20 398,26 Kč a úrok z prodlení ke dni prohlášení činí částku 27,77 Kč. 7. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 500 000 Kč, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný nejen čerpal a kdy a kolik splácel, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 471 023,14 Kč, smluvní poplatky činili částku 3 144 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 20 398,26 Kč a úrok z prodlení ke dni prohlášení byl ve výši 27,77 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 9. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 16. 9. 2021 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 29. 9. 2021. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček a žalovanému poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 120 měsíčních splátkách, přičemž smluvní strany se dohodly na úročení úvěru sazbou 11,90 % ročně. Žalovaný nedodržel povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácel řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 494 593,17 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení žalované částky, představující dlužnou jistinu a smluvní poplatky ke dni postoupení. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Protože žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, bylo mu v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatil i smluvené úroky a úroky z prodlení. 16. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 9 660 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podl