7 C 170/2023-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 12 275 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení z částky 12 275 Kč od 20.10.2021 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 2 682 Kč, částkou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Tvrdil, že mezi účastníky byla dne 29.9.2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalobcem žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na účet označený žalovanou. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala žalobci zaplatit poplatek ve výši 2 275 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 19.12.2021. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas a z tohoto důvodu žalobci vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobce požaduje ve výši 2 682 Kč za období od 20.12.2021 do 20.10.2022 (celkem částka smluvní pokuty činila 3 040 Kč a byla ponížena o částečnou úhradu ve výši 385 Kč) a na úhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného (pět písemných výzev x 500 Kč) ve výši 2 500 Kč. Žalobce přezkoumal úvěruchopnost žalované s kladným výsledkem, kdy si od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto byly vyhodnoceny a zaneseny do zákaznické karty žalované. Žalovaná byla zaměstnána na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou s příjmem 37 233 Kč, měla dvě nezl. děti, bydlela s partnerem u rodičů, neměla žádný záznam v CEE. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 15.6.2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou o zápůjčce uzavřenou mezi účastníky dne 27.9.2021, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, výpisem z účtu žalobce, upomínkami žalobce, přehledem nákladů upomínání vzal soud za prokázané, že žalobce žalované téhož dne poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se pak zavázal žalobci zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 275 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 %; splatnost zápůjčky byla sjednána do 29.10.2021 s možností prodloužení splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Dle čl. 2 smlouvy byla pro případ prodlení klienta s plněním závazku sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a povinnost nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, a to 500 Kč za každou písemnou upomínku/výzvu k úhradě. K zaplacení dlužné částky (včetně nákladů upomínání, smluvních sankcí) byla žalovaná následně vyzvána pěti písemnými upomínkami ze dne 26.12.2021, 2.1., 9,1., 18.1 a 2.2.2022. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 385 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 3.10.2022 spolu s podacím lístkem. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy o zápůjčce zaměstnána s průměrnou mzdou 37 233 Kč, žalovaná neměla žádný záznam v CEE, jak bylo prokázáno výplatními páskami a výpisem z CEE. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>7. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se s poplatky zavázala zaplatit naposledy do 19.12.2021 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila. Žalovaná na svůj dluh plnila pouze částečně částkou 385 Kč. Proto je dáno právo žalobce požadovat zaplacení částky 17 457 Kč představující z jistinu ve výši 10 000 Kč; sjednané přímo ve smlouvě: poplatek ve výši 2 275 Kč, náklady upomínání ve výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč), smluvní pokutu za období od 20.12.2021 do 20.10.2022 v části zůstatku 2 682 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 275 Kč (jistina + poplatek) od 20.12.2021 do zaplacení, když žalovaná je v prodlení se splněním dluhu po marném uplynutí lhůty, která jí byla poskytnuta k plnění, žalobce má tak nárok i na úhradu zákonných úroků z prodlení od doby a ve výši jím požadovaných dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva proti žalované. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 900 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).