9 C 143/2023-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem proti žalované domáhal zaplacení částky 24 540 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 23. 3. 2022 úvěrovou smlouvu, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Úvěr byl žalované zaslán na jí označený účet č. [bankovní účet] dne 23. 3. 2022. Žalovaná si ve smlouvě zvolila další volitelné služby, za něž bylo třeba hradit poplatky. Jednalo se o poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, která umožňovala klientovi v příp. nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc. Dále byl zvolen SMS servis, kdy při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobce zavázal zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS zpráv na telefonní číslo žalovanou uvedené. Žalovaná celkově uhradila částku 7 766 Kč, a to dne 7. 7. 2022 a platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalovaná se dostávala do prodlení s úhradou dlužné částky, o čemž byla informována a vyzývána k úhradě prostřednictvím SMS zpráv a e-mailem. Zároveň byla žalované účtována smluvní pokuta, která byla stanovena pevnou částkou 500 Kč v každém jednotlivém případě prodlení. Jednalo se o 6 výzev k úhradě po 500 Kč. Vynaložené náklady byly žalované vyúčtovány částkou 1 730 Kč. Dne 29. 8. 2022 byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, byla vyzvána k jeho okamžité úhradě a upozorněna na možnost zesplatnění a vznik dalších nákladů. K datu 14. 10. 2022 byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho uhrazení včetně smluvní pokuty ve sjednané výši. Ke dni sepsání žalobního návrhu činila pohledávka 24 540 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny 17 498 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Zároveň uvedla, že zákonný úrok z prodlení za období od 12. 12. 2022 do 10. 1. 2023 kapitalizovala částkou 302,55 Kč, ode dne následujícího, tj. 11. 1. 2023 do zaplacení dlužné částky požaduje úrok ve výši 15 % ročně. 2. Žalobce, k výzvě soudu doplnil, že při poskytování úvěru naplnil svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním kreditního skóre, k čemuž využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta a jedná se o nejspolehlivější ukazatel. Dále provedl lustraci žalované v příslušných úvěrových registrech (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR) a neshledal žádných negativních výsledků. Předložil k tomuto úvěrovou zprávu a kontrakty žalované, potvrzení o prověření bonity klientky a výpis z účtu žalované. Z jakých částek bylo vycházeno, uvedeno nebylo. Bylo poukázáno na to, že zákon poskytovateli úvěru neukládá povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem a neexistuje žádný privilegovaný způsob ověřování, ani není stanoveno, co je nutno ověřit. Poukázal na to, že řadu údajů lze zjistit jen od spotřebitele a je v podstatě nemožné jejich výši dokumentárně ověřit. Posouzení se také musí přizpůsobit okolnostem, za kterých je úvěr poskytován a výši úvěru přitom poukázal na právní úpravu a judikaturu. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 8. 6. 2023 vyzvána k vyjádření se k žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření k žalobě a souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud proto po daném poučení vycházel z fikce souhlasu. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Úvěrovou smlouvou ze dne 23. 3. 2022, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami žalobce, historií úvěru měl soud prokázáno, žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč dne 23. 3. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a s úroky, a to v celkové výši 27 520 Kč ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně byl rovněž ve smlouvě dohodnut. Transakční historií měl soud prokázáno, že žalovaná celý úvěr v řádné lhůtě splatnosti neuhradila. Uhradila pouze částku 7 766 Kč, která byla započtena v souladu se splátkovým kalendářem. Žalobce zaslal žalované dne 29. 8. 2022 výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 5 524 Kč s tím, že se jedná o závažnou situaci, a pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30 dnů, bude požadováno okamžité vrácení celého úvěru, včetně úroků, nákladů a sankcí, které povedou k dramatickému zvýšení dluhu. Dne 14. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého úvěru ve výši 24 410 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 11. 11. 2022 právním zástupcem žalobce s tím, že dlužná částka činí 24 540 Kč a sestává z jistiny úvěru, účtovaných poplatků, úroků a smluvních pokut a zároveň byla vyzvána k úhradě do 30 dnů od sepsání této výzvy. 11. Po zhodnocení všech důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. 12. Soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda mezi účastníky a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť jednou ze smluvních stran byla žalovaná jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud