9 C 228/2023-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 12. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 11 322,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 9 072,53 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 724,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 354,14 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 249,99 Kč. Uvedl, že dne 12. 3. 2021 uzavřel jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejímu splacení do 12. 5. 2022 spolu s poplatkem ve výši 10 302 Kč. Celkově se tak zavázal zaplatit částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž uvedl základní údaje o své osobě, finanční situaci, údaje o zaměstnání, výši příjmů a výdajů i o svých finančních závazcích a o požadované výši úvěru. Správnost údajů stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Na základě této žádosti byla odborně posouzena jeho způsobilost a schopnost úvěr splácet a dostát svým závazkům. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru byla žádost žalovaného vyhodnocena kladně a úvěr tak byl poskytnut. Své smluvní závazky žalovaný však nehradil řádně a včas a do sjednané doby splatnosti uhradil pouze částku 5 800 Kč, což odpovídá 3 uhrazeným splátkám. Tyto byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatnění, jeho splatnost tak nastala až ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 12. 5. 2022, ode dne následujícího byl v prodlení. Na základě rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2022 došlo k postoupení pohledávky ke dni 1. 2. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Celková hodnota pohledávky v té době činila 26 859,75 Kč. Žalobce se rozhodl neuplatnit některé postoupené sankční poplatky a paušální náklady k vymáhání, ale pouze ty, které jsou uvedeny v žalobním petitu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně žalovanému byla zaslána do vlastních rukou žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k tomu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a to na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), zaslána byla. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, měl soud po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rozhodl proto dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Na základě výzvy soudu k označení a předložení důkazů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet, žalobce sdělil, že veškeré důkazy poskytnuté mu jeho právním předchůdcem, již přiložil k žalobě a v souvislosti s tímto, bere proto žalobní návrh v části týkající se smluvní pokuty ve výši 2 249,99 Kč, částky 265 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, kapitalizovaného úroku ve výši 8 354,12 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 724,31 Kč a částky 5 800 Kč představující část jistiny se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2023 do zaplacení, zpět. Soud proto ohledně uvedených částek řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 5. Smlouvou [číslo] ze dne 12. 3. 2021 měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 1 155 Kč, náklady za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 107 Kč a za platby v hotovosti ve svém bydlišti poplatek ve výši 2 160 Kč, celkem tak částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. 6. Dopisy ze dne 9. 2. 2023 a ze dne 26. 2. 2023 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobci a vyzván k úhradě dlužné částky, která činila k datu postoupení 26 859,75 Kč včetně příslušenství, a to ve lhůtě 10 dnů. Zároveň byl upozorněn na možnost vzniku nákladů soudního řízení. 7. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byl žalovaný dne 24. 5. 2023 rovněž vyzván k úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila částku 26 859,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 318,35 Kč, a to nejpozději do 2. 6. 2023. Zároveň byl poučen, že v případě neprovedení úhrady bude přistoupeno k řešení záležitosti podáním žaloby k příslušnému soudu. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že upravený návrh žalobce na zaplacení částky 6 200 Kč s příslušenstvím je důvodný. Měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným výše uvedenou smlouvu, dle které žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit do 12. 5. 2022, což však neučil, ani po upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce, ani nepožádal o prodloužení doby splatnosti. Soud proto návrhu žalobce na zaplacení částky ve výši 6 200 Kč vyhověl, když má v tomto směru za to, že u žalovaného jednalo o bezdůvodné obohacení, kdy mu byla poskytnuta částka 12 000 Kč, která nebyla plně vrácena, neboť byla uhrazena pouze ve výši 5 800 Kč. Rozdíl částky půjčené a vrácené, tak činí uvedené bezdůvodné obohacení ve výši 6 200 Kč. Žalovaný se s vrácením této částky dostal do prodlení, proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Jedná se o zákonný úrok z prodlení, který činil k datu prodlení 15 % ročně a byl přiznán od 12. 6. 2023, kdy došlo k bezdůvodnému obohacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky, proto mu byla přiznána. Pokud jde o další žalované částky, týkající se smluvní pokuty a kapitalizovaných úroků, ohledně těchto vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno, jak je již shora uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem ke zpětvzetí návrhu a témuž stejnému úspěchu a neúspěchu ve věci rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo. 13. Pokud jde o splatnost, soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní vzhledem k návrhu žalobce a výši dlužné částky.