9 C 241/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 10 709,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o účelovém úvěru. Uvedla, že dne 14. 11. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky společnosti upravující vzájemná práva a povinnosti. Revolvingovým úvěrem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků věřitelem klientovi k jejich průběžnému čerpání až do výše disponibilního úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku, tedy elektronicky, kdy si žalovaný sám požádal na webových stránkách žalobce o kalkulaci nabídky a vyplnil základní údaje v žádosti. Na základě této žádosti byl žalovanému zaslán formulář s informacemi o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] s konkrétní nabídkou a podmínkami. Žalovaný se přihlásil pomocí údajů zaslaných na mail a telefon do systému žalobkyně, uvedl veškeré osobní údaje a aktivně musel reagovat na otázky ohledně majetkových a ostatních poměrů. Poté mu byl prezentován návrh smlouvy a vyzván k podpisu pomocí SMS kódu, který zajišťuje pro žalobkyni třetí strana, která po křížovém ověření zašle klientovi jedinečný SMS kód a umožní mu tak připojit podpis. Zadáním tohoto kódu byla smlouva podepsána. Před jejím uzavřením byl žalovaný vyzván k doložení průkazu totožnosti, řidičského průkazu, výpisu z účtu, potvrzení o příjmu a jejich uložení do digitálního archivu Poté následovalo zkoumání totožnosti a úvěruschopnosti dlužníka. Ke schválení smlouvy dochází ze strany žalobkyně přihlášeným poradcem, jehož podpis je založen na zabezpečeném certifikátu a časovém razítku. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo a jeho předmětem byl nákup zboží ve výši 14 990 Kč, kdy se žalovaný zavázal tuto částku splatit ve 30 splátkách po 668 Kč měsíčně s tím, že úroková sazba účelového čerpání činila 26,5 % ročně. Pojistné pro účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši 75 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti úvěr splácet. Součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební karty [anonymizováno] a rámcová smlouva o platebních službách. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet], a to čerpáním pomocí vydané kreditní karty. Čerpána byla částka 14 990 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, což vyplývá z přehledu splátek. Splátky byly v souladu se smlouvou započteny vždy na splatný dluh v pořadí – smluvní pokuta, náhrada nákladů při prodlení, platby na pojistné, poplatky za výběr z bankomatu při použití karty [anonymizováno], další poplatky spojené s kartou, poplatky za vedení karty, poplatky spojené s úvěrem, úrok z prodlení, běžný úrok, náhrada nákladů při předčasném splacení úvěru, jistina, a to vždy na ten závazek v tom kterém pořadí, který je dříve splatný. Na splátkách bylo uhrazeno 15 952,33 Kč, z čehož byla částka 1 883,70 Kč použita k úhradě pojistného, částka 4 787,84 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 5 283,53 Kč k úhradě jistiny a částka 3 800 Kč k úhradě nákladů spojených s vymáháním. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil a nehradil jednotlivé splátky, žalobkyně proto písemně od smlouvy odstoupila a odstoupení bylo žalovanému odesláno 3. 9. 2020 a nabylo účinnosti dne 14. 9. 2020 nejpozději. Celkový dluh žalovaného ve výši 10 709,21 Kč se skládá z jistiny ve výši 9 706,46 Kč a dlužných nákladů za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 002,74 Kč. Jistina byla vypočtena jako rozdíl čerpaných prostředků a splátek započtených na jistinu. Žalovaný na upomínky žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalovanému doručen žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno do vlastních rukou bylo 27. 1. 2023. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil ve stanovené lhůtě, ani do současné doby. Soud tak rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud proto předpokládal, že proti tomuto postupu nemá, po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., námitek. 3. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], přistoupením k pojištění, dohodou o vydání a používání platební úvěrové karty, rámcovou smlouvou ze dne 14. 11. 2018 a platebními informacemi bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách a využívání úvěrové karty na dobu neurčitou, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup telefonu [příjmení] iPad 128GB Wi-Fi Cellular stříbrný 2018 za nákupní cenu 14 990 Kč, kterou se zavázal splácet měsíčními splátkami po 668 Kč (bez plateb na pojistné), spolu s pojistným činila splátka 743 Kč, když pojistné činilo 75 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem bez plateb na pojistné činila 20 040 Kč a roční úroková sazba byla stanovena 26,5 %. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že mezi účastníky bylo dohodnuto, v jakém pořadí se jednotlivé platby započítávají na úhradu splatných závazků. Žalovaný byl upozorňován na prodlení se splácením a vyzýván k úhradě mnoha upomínkami, které byly žalobkyní soudu předloženy, spolu se sdělením o odstoupení od smlouvy, které bylo žalovanému sděleno dne 2. 9. 2020 a 1. 4. 2021, a zároveň byl vyzván k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzva byla zaslána právním zástupcem žalobkyně dne 1. 4. 2021 a rovněž byl vyzván k úhradě. Výpisem ze zákaznického účtu [anonymizováno] [číslo] byl zjištěn debet ve výši 10 709,21 Kč. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 10 709,21 Kč s příslušenstvím je důvodný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy si řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě předložených listinných důkazů a údajů dle žalovaného, jehož zjištěným příjmem byla mzda 30 000 Kč a další příjem ve výši 5 000 Kč, což bylo ověřeno výpisem z účtu. Rovněž tak byly ověřeny výdaje, a to nájemné a splátky ostatních úvěrů ve výši 6 500 Kč, zohledněno bylo existenční a životní minimum a průměrné výdaje včetně nákladů na bydlení z databáze Českého statistického úřadu. Rozdíl příjmů a výdajů činil 28 000 Kč. Soud tak považuje uzavřenou smlouvu za platnou. V řízení měl soud také za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku 9 706,47 Kč jako jistinu úvěru, dále pak dlužné náklady na ukončení smlouvy ze strany žalobkyně ve výši 1 002,74 Kč. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či zanikl zcela či z části. Žalovaný, ač mu byla žaloba doručena do vlastních rukou, se k této ani na výzvu soudu nevyjádřil, nevznesl žádné připomínky ani námitky, soud proto na základě důkazů předložených žalobkyní žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), a odst. 2, vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH, tj. o čá