9 C 42/2023-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 211 735,95 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] dne 2. 6. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdce společnost [právnická osoba] zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a za splnění sjednaných podmínek poskytnout úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, proto byl úvěr poskytnut. Jeho právní předchůdce tak splnil svoji povinnost, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření a v souladu se zněním smlouvy mu poskytl dne 13. 6. 2016 úvěr ve výši 250 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet. Úvěr byl sjednán jako účelový - modernizace, rekonstrukce a údržba stavby. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 186 Kč a pravidelnou měsíční splátku stavebního spoření ve výši 580 Kč. Smluvně se zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale i sjednané úroky ve výši 5,69 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty a služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek, úvěr řádně a včas nesplácel, dostával se do prodlení s hrazením splátek, žalobce byl tak oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor 2021 až červenec 2022 a žalobce proto využil svého práva a úvěr prohlásil za zcela splatný, a to ke dni 29. 7. 2022, když žalovaný se ocitl v prodlení se splácením více než 2 splátek zároveň. Žalovaného se snažil kontaktovat a dohodnout se na splácení, ale bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvy. Na základě akvizice [právnická osoba] stavební spořitelna a.s skupinou [jméno] ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost [právnická osoba] 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Doručeno bylo do vlastních rukou dne 3. 4. 2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě, ani navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že pokud tak neučiní-li tak bude se předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, soud proto ve věci samé rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud má prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 27. 5. 2016 (dále jen úvěrová smlouva), že tuto uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, a to [právnická osoba] - stavební spořitelna a.s., dne 2. 6. 2016, kterou se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr nezajištěný zástavou nemovitosti až do částky 250 000 Kč, pokud dlužník požádá o zahájení čerpání úvěru nejpozději do 28. 2. 2017 a úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky na účel specifikovaný ve smlouvě. Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 5,69 % ročně až do předpokládaného přidělení cílové částky. Splátky úroků byly dohodnuty částkou 1 186 Kč a povinné spoření částkou 580 Kč. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky měl být 168 a termín přidělení cílové částky byl stanoven datem 31. 5. 2030 Součástí smlouvy byly i podmínky a důsledky porušení povinností. Úvěr ze stavebního spoření byl dohodnut do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,99 % ročně, měsíční částka úvěru a úroku částkou 1 766 Kč, která byla splatná na účet č. [bankovní účet]. Při splnění povinností ze smlouvy byl předpokládaný termín splacení úvěru stanoven datem 31. 5. 2038. 10. Z listiny ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na nedodržování podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru s tím, že je evidován dluh po splatnosti, který činil 7 050,72 Kč a byl vyzván k neprodlené úhradě nejpozději do 7. 7. 2022 a zároveň byl upozorněn, že pokud nebude nedoplatek ve stanoveném termínu uhrazen a nebudou dále hrazeny splátky úvěru, využije banka svého práva odstoupit od smlouvy a učinit celý úvěr splatným k datu 11. 7. 2022 z důvodu prodlení a zároveň budou účtovány i další úroky z prodlení. 11. Z oznámení ze dne 1. 8. 2022, které bylo zasláno žalovanému, bylo zjištěno, že úvěr č. [bankovní účet] byl prohlášen za splatný k datu 29. 7. 2022, a to vzhledem k opakujícímu se porušování smluvních podmínek žalovaným. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 218 797,99 Kč do 15. 8. 2022 s tím, že nesplacená jistina činí 209 335,95 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 7 062,04 Kč a poplatky 2 400 Kč. Zároveň byl upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 12. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu výzvy činila 224 217,78 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho vymáhání soudní cestou. 13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč, který řádně nesplácel v dohodnutých splátkách, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, k čemuž žalobce přistoupil dne 29. 7 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 8. 2022 a došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně úroků. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 209 335,95 Kč a poplatku ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok činí za období od 25. 12. 2021 do 29. 7. 2022 částku 7 062,04 Kč. Dále vzhledem k tomu, že se s úhradou dluhu se žalovaný dostal do prodlení, je povinen hradit i úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 209 335,95 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 8 470 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 9 180 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty v částce 5 972,40 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 42 882,40 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody pro použití § 150 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Lhůta k úhradám byla stanovena delší než lhůta zákonná třídenní dle § 160 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů vzhledem k výši dlužných částek.