9 C 47/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 20. 1. 2023 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 15 682,47 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 4. 6. 2021 uzavřela žalovaná s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] credit s.r.o. smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 15 000 Kč. Tato částka byla žalované poukázána na její účet téhož dne. Žalovaná se zavázala úvěr splatit dle dodatku v úvěrové smlouvě 24. 7. 2021, spolu s jistinou se zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 4 499 Kč. Uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila jedinečným autorizovaným kódem, který jí byl původním věřitelem přidělen na základě její žádosti o úvěr a zaslán na mobilní telefon, který žalovaná uvedla. Žalovaná však svůj smluvní závazek neuhradila včas, když ve stanoveném termínu splatnosti 24. 7. 2021 dlužnou částku neuhradila a ode dne následujícího se tak ocitla v prodlení. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní úrok, účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 byla uzavřena mezi [právnická osoba] credit s.r.o. a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě poté došlo k uzavření dílčí smlouvy o postoupení dne 17. 8. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6. 9. 2022. Hodnota celkové pohledávky ke dni postoupení činila 30 544,46 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 499 Kč, smluvní pokuty ve výši 682,47 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 5 399,99 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 4 963 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo na dluh ničeho uhrazeno, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a žalované byla proto zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, doručeno bylo dne 4. 5. 2023. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Rozhodl proto dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Na základě výzvy soudu k označení a předložení důkladů o posouzení úvěruschopnosti žalované úvěr splácet, žalobce sdělil, že těmito doklady nedisponuje, proto bere žalobní návrh zpět v části týkající se smluvní pokuty ve výši 682,47 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 398,99 Kč. Soud tak v této výši řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 5. Dále měl prokázáno listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], že [právnická osoba] credit s.r.o. uzavřela dne 4. 6. 2021 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním bankovním převodem s označeným variabilním symbolem žalované. Žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem splatit celkovou částku 19 499 Kč do 20 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru, a to jednorázovou splátkou. 6. Upomínkou ze dne 13. 8. 2021 a opakovanou výzvou ze dne 23. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. Rovněž tak předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2023 byla vyzvána k úhradě a upozorněna na řešení věci soudní cestou. O postoupení pohledávky byla informována písemně dne 6. 9. 2022. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení všech důkazů ve věci předložených dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou výše uvedenou smlouvu, dle které žalované poskytl finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou 4 490 Kč uhradit jednorázovou platbou do 20 dnů od poskytnutí finančních prostředků a na základě dodatku byla splatnost nově ujednána na pozdější den, a to na 24. 7. 2021. Dluh však uhrazen nebyl, a to ani po následných upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy. Soud návrhu žalobce na zaplacení částky 15 000 Kč vyhověl, když má však za to, že v tomto směru se jednalo u žalované o bezdůvodné obohacení, kdy jí částka 15 000 Kč byla poskytnuta, ale nebyla vrácena, a to ani její jakákoliv část. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se do prodlení s úhradou je povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., které činí k datu prodlení 8,50 % ročně. Kapitalizovaná částka tohoto úroku činí za období od 25. 7. 2021 do 11. 8. 2022 částku 1 334,38 Kč a od 18. 8. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč až do jejího uhrazení. Rovněž tak byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 690 Kč na odeslání upomínek, telefonních hovorů a osobní návštěvy. Na základě smluv o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení, proto mu byla v uvedené výši přiznáno. Pokud jde o další žalované částky, týkající se smluvní pokuty a kapitalizovaných úroků, ohledně těchto vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno, jak je již shora uvedeno. Pokud jde o splatnost, soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní vzhledem k návrhu žalobce. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalována byla částka 15 000 Kč spolu s kapitalizovanými smluvními úroky 10 398,99 Kč a smluvní pokuta 682,47 Kč a dále úroky z prodlení. Žalobce měl úspěch částečný, když co do částek 10 398,99 Kč a 682,47 Kč vzal žalobní návrh zpět a řízení tak bylo zastaveno. Přiznána byla částka 15 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Jednalo se tak o úspěch žalobce téměř shodný s úspěchem žalované a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je třeba přihlížet i k úrokům, ohledně nichž byl žalobní návrh vzat zpět.