9 C 53/2023-153 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení celkové částky 433 027,58 Kč spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 14 419,64 Kč, s kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 34 411,57 Kč a dále s běžícími tj. dosud nevypočtenými úroky jak smluvními ve výši 12 % ročně z částky 426 927,58 Kč od 16. 10. 2021, tak i úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 4. 2022 do zaplacení z částky 433 028,85 Kč. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčku dne 28. 3. 2019, dle níž byl poskytnut úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Dále se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a byla povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaná porušila své závazky tím, že byla opakovaně s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků včetně poplatků v prodlení, banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 15. 10. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 15. 10. 2021 zesplatnila. Rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splatných splátek po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 467 885,27 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Dne 20. 4. 2022 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná informována doporučeným dopisem ze dne 6. 5. 2022. Ke dni postoupení pohledávka činila 481 858,79 Kč. Ode dne postoupení nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tak požaduje úhradu jistiny ve výši 426 927,58 Kč, poplatky ve výši 6 100 Kč, dále kapitalizované úroky z úvěru ve výši 34 411,57 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14 419,67 Kč a dále dosud nevypočtené smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla zaslána žalované žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu evidovanou v Informačním systému základních registrů, na níž je hlášena od roku 2018 a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaná na výzvy soudu k vyjádření žádným způsobem nereagovala. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, proto bylo jednání nařízeno na 12. 7. 2023, k němuž se však žalovaná nedostavila, ač předvolání bylo zasláno na stejnou adresu, která je evidována v Informačním registru a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebyla žalovanou zaslána žádná omluva, soud jednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě důkazů ve spise založených (§ 101 odst. 3 jen o. s. ř.). 3. Žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek z téhož dne, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 26. 4. 2022. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 450 000 Kč s možností čerpání od 28. 3. 2019, žalovaná se touto smlouvou zavázala měsíčně hradit anuitní splátku ve výši 6 456,19 Kč a pojištění ve výši 575 Kč měsíčně. Celkem tak hradit 7 031,19 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla dohodnuta jako pevná ve výši 12 % ročně. Zároveň byly uvedeny ve smlouvě poplatky za provedené změny či upomínky a výše úroků v případě prodlení. 5. Upomínkami ze dne 23. 9. 2021, 31. 5. 2021, 1. 5. 2021, 31. 3. 2021, 2. 3. 2021, 31. 12. 2020, 8. 3. 2020 a 9. 1. 2020 byla žalovaná právním předchůdcem žalobce upozorňována na vzniklé nedoplatky v souvislosti s předmětným úvěrem, na které nereagovala. Dále z listin ze dne 20. 2. 2021 a 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobce upozorňována i na možnost zesplatnění úvěru. 6. Oznámením ze dne 17. 10. 2021 byl prohlášen úvěr č. [bankovní účet] na částku 450 000 Kč za splatným ke dni 15. 10. 2021 a zároveň byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění a vyzvána k úhradě dlužné částky do 1. 11. 2021 ve výši 467 885,27 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2022 měl soud prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 533 944,07 Kč, a to nejpozději do 18. 8. 2022, zároveň byl uveden právní důvod vzniku pohledávky a opětovně poukázáno na její postoupení a upozornění na možnost soudního uplatnění nároku a tím i ke zvýšení nákladů. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení všech důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. 13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když jednou ze smluvních stran byla žalovaná jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 14. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, zejména žádosti žalované o úvěr, zákaznické karty žalované, potvrzení o výši příjmů a písemné posouzení právní předchůdkyně žalobce týkající se ověření úvěruschopnosti žalované bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce dostatečně prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě vyhodnocení příjmů a výdajů žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr také zpočátku hradila a uhradila celkově částku 129 016,67 Kč. Soud tak považuje uzavřenou smlouvu za platnou, proto z ní při posuzování dlužné částky a ujednání stran vycházel. 15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobce se řádně zabývala úvěruschopností žalované úvěr splácet. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka 450 000 Kč, úroková sazba 12 % ročně, počty i výše splátek i celková částka, která má být uhrazena včetně pojištění. Na základě výše uvedených důkazů, tj. uzavřené smlouvy, výpisu z účtů a zpráv o provedených platbách i způsobu o jejich započtení, soud žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalované uložil uhradit celkovou částku ve výši 433 027,58 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila dlužné částky včas, je povinna hradit dle § 1970 o.z. i úrok z prodlení, který činí 8,5 % ročně. Uvedený úrok byl kapitalizován (vypočten) ke dni 22. 4. 2022 částkou 14 419,64 Kč, a to k datu postoupení pohledávky. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v době prodlení činila 8,5 % ročně. Soud zároveň přiznal i smluvní úroky, jejichž výše byla dohodnuta ve smlouvě - 12 % ročně. Tento byl kapitalizován k 15. 10. 2021 částkou 34 411,57 Kč a ode dne následujícího, tj. 16. 10. 2021 až do zaplacení činí dosud nevypočtenou částku, a to 12 % ročně z částky 426 927,58 Kč. Zároveň běží žalované zákonný úrok z prodlení výši 8,5 % ročně z částky 433 027,58 Kč, což je jistina a poplatky, a to až do uhrazení dlužné částky, jak vyplývá z výroku rozsudku. 16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 17