9 C 60/2023-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 13 640 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 29. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to po předchozím posouzení její schopnosti poskytnuté peněžní prostředky splácet. Výše zapůjčených peněžních prostředků činila částku 12 000 Kč a byla proplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Zavázala se celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 23. 12. 2019. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty a nebyly zjištěny pochybnosti o tom, že by úvěr nemohla splatit, což vyplývá ze zákaznické karty žalované. Úvěr byl proto poskytnut. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradila částku 8 460 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 1 391,11 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a na hotovostní inkaso splátek 1 768,89 Kč Poslední platba byla učiněna 16. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena ke dni 23. 12. 2019 řádně v plné výši, úročí se ode dne následujícího sjednaným úrokem ve výši 23,64 % ročně. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 7. 1. 2022 pohledávku žalobci na základě smlouvy z téhož dne. K uvedenému datu činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 140 Kč, jejich součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou žádná částka uhrazena. Žalobce po žalované tak požaduje zaplacení dlužné částky 13 640 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 608,89 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 031,11 Kč. Kapitalizované smluvní úroky činily 5 197,01 Kč, tj. 23,64% roční úrok počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 608,89 Kč za dobu od 24. 12. 2019 do data postoupení pohledávky, tj. 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, počítaný z jistiny ve výši 10 608,89 Kč, činil za dobu od 24. 12. 2019 do data postoupení, tj. do 7. 1. 2022 částku 2 198,40 Kč. Za období následující pak činil procentní sazbu, a to smluvní úrok ve výši 23,64 % ročně a zákonný úrok ve výši 10 % ročně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání na adresu jejího trvalého bydliště evidovaného v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se k žalobnímu návrhu, ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě, ani do současné doby nevyjádřila. Soud po daném poučení rozhodl ve věci bez nařízení jednání, na základě důkazů ve spise založených dle § 115a o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 29. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná se společností [právnická osoba], uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které si půjčila částku 12 000 Kč a zavázala se tuto splatit spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem rovněž ve výši 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, celkem tak částku 21 600 Kč formou 60 týdenních splátek ve výši 360 Kč, vše dle čl. 1 smlouvy. V čl. 1 byl dohodnut úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy s tím, že tato činí v případě 60 splátek 32,15 % ročně. Dle bodu 1.5 a bodu 1.6 činí administrativní poplatek 20 % z výše jistiny a odměna za hotovostní inkaso splátek v případě smlouvy na 60 týdnů 40 % z jistiny za celou dobu trvání smlouvy. 4. Z předložené zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 15 005 Kč a 3 800 Kč, což bylo ověřeno bankovními výpisy a dokladem o přiznání rodičovské. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny – inkaso/nájem částkou 1 300 Kč, osobní výdaje 7 500 Kč. Disponibilní příjem částkou 10 005 Kč. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalované sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byla vyzývána k zaplacení dlužné částky ve výši 20 140 Kč bez příslušenství do 10 dnů. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 997,01 Kč, a to nejpozději do 29. 4. 2022. Zároveň byla upozorněna, že se pohledávka navyšuje o úroky a v případě jejího neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy, když jednou ze smluvních stran byla spotřebitelka a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 84 až 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Ze zákaznické karty žalované je zřejmé, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalované úvěr splácet. Opatřil si proto dostatek podkladů, uvedeny jsou v zákaznické kartě nejen příjmy, které byly ověřeny, ale i výdaje na bydlení a životní náklady. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že smlouva o zapůjčení peněžních prostředků byla platně sjednána a z této smlouvy nadále proto vycházel. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka i poplatky za půjčení a celková částka k zaplacení i podpis žadatelky o zápůjčku. Žalobu tak považuje soud za důvodnou, pokud jde o dlužnou jistinu ve výši 10 608,89 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 031,11 Kč, když uhrazena byla pouze částka 8 460 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, pokud jde o dlužnou částku 13 640 Kč, když bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč, kterou se zavázala splácet spolu s vyčíslenými úroky a poplatky. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, splátky řádně nehradila. V důsledku nesplácení, proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, což ke dni 7. 1. 2022 činilo na jistině částku 10 608,89 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 031,11 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z., povinna uhradit i úrok z prodlení, a to jak již žalobcem vypočte