10 C 14/2024-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 25,85 % ročně z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jako Původní věřitel), Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -3998 (dále jen Smlouva) na základě které Původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr , datum, , což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k , datum, . Následně nabyla pohledávku společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako , právnická osoba, ), a to na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a Původním věřitelem. , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jako FINDIGO), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností FINDIGO jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem na základě které byla postoupena na žalobce i předmětná pohledávka za žalovanou stranou. Žalovaná dluh nesplnila ani vůči Původnímu věřiteli, ani vůči , právnická osoba, , ani vůči FINDIGO ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce vůči žalované domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, ; smluvního úroku z jistiny ve výši 25,85 % p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti jistiny dluhu, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací Původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované strany, při zohlednění životního minima žalované strany (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl Původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobci ničeho neuhradila.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do úroku ve výši 25,85 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět, a to poté, co byl vyzván k doplnění tvrzení a předložení důkazů, jakým způsobem předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Nadále žalobce požadoval pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně zastavil.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 dále jen o. s. ř., a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalované.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, – 3998 uzavřenou dne , datum, a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce – , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit ve 13 měsíčních splátkách po , částka, ; celková dlužná částka představovala jistinu ve výši , částka, a náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, .6. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobcem vyzvána prostřednictvím jeho právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -3998 uzavřené dne , datum, se společnosti , právnická osoba, ) do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobce.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky , částka, , jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobce plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, že by před uzavřením smlouvy došlo k řádnému ověření schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do , datum, , mezi účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila (k úhradě tak zbývá částka , částka, ). Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovanou plněno jinak, než jak bylo tvrzeno žalobcem. Žalovaná je proto povinna vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobci majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydalabezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do , datum, (viz. výzva ze dne , datum, ), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem , datum, a je proto v souladu s ust. § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastn