20 C 403/2023-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala návrhem doručeným soudu dne , datum, po žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, na částku , částka, , kterou téhož dne žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, . Kromě této jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se se splácením dostala do prodlení, žalobkyně ji o úhradu opakovaně upomínala. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a byla vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně požadovala uhrazení celkové pohledávky , částka, , která sestává z jistiny , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , dále úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky v prodlení za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaná k ověření příjmů poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či i výplatní pásky, žalobkyně provedla její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, na jejíž účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou – přes upomínání – žádná částka uhrazena.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na zahájení řízení. Žalovanou soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzval ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Žalobní návrh spolu s usnesením výše byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , žádostí o spotřebitelský úvěr č. , adresa, , potvrzeními o platbě, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše , částka, , který žalovaná vyčerpala jednorázově bezhotovostně téhož dne v částce , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru. Ze žádosti o úvěru k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí s rodiči, příbuznými, v domácnosti žijí celkem , hodnota, osoby, z nichž 3 jsou výdělečně činné, byla zaměstnána s měsíčním příjmem , částka, od , právnická osoba, a výdaji , částka, , nemá exekuce, insolvenci. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu. Z výpisu z účtu žalované (podnikatelský účet) za období března 2022 soud zjistil počáteční zůstatek na účtu záporných , částka, a konečný zůstatek záporných , částka, , obdržela , právnická osoba, . , částka, a , částka, ,, , částka, a konečný zůstatek , částka, , že , datum, na účet přibylo , částka, , které žalovaná obdržela jako půjčku do EMMA´, právnická osoba, S.R.O., že v dubnu 2022 byl konečný i počáteční zůstatek vždy záporných , částka, , v únoru 2022 pak záporných , částka, resp. záporných , částka, , v srpnu 2022 záporných , částka, resp. záporných , částka, , přičemž obdržela od úřadu práce dávku , částka, , od , právnická osoba, , částka, , v září 2022 činil počáteční zůstatek na účtu záporných , částka, a konečný byl , částka, , od , právnická osoba, obdržela žalovaná , částka, , od téhož v říjnu 2022 obdržela , částka, , a od , právnická osoba, , S.R.O. obdržela půjčku , částka, , konečný zůstatek na účtu byl záporných , částka, .5. Dopisem žalobkyně z , datum, bylo žalované sděleno zesplatnění úvěru k uvedenému datu a žalovaná byla vyzvána ke splacení , částka, nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, pouze co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela částku ve výši , částka, . Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě úvěru posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, . Žalobkyně měl v době uzavírání předmětné smlouvy informaci o tom, že žalovaná je zaměstnána s průměrným příjmem cca , částka, , což bylo i doloženo, bydlí s rod