7 C 236/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 18 326,65 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne 15.2.2023 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen „jistina“), a to dne 15.2.2023 bezhotovostním převodem na účet, který žalovaný označil ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutou jistinou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky s pevnou sazbou na celou dobu splácení úvěru. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěru za měsíční poplatek ve výši 344 Kč. Celkovou částku jistiny, úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 42měsíčních splátkách po 871 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 23.7.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 310,16 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 24.7.2023 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,79 % ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 12 853,86 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 15 212,16 Kč za každý den prodlení. Od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3.8.2023 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 15 212,16 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. 6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce převedl dne 29.6.2023, s účinností od 29.11.2023, pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na pohledávku od uzavření smlouvy do jejího postoupení uhradil pouze 1 742 Kč, poslední platba byla za strany žalovaného uhrazena dne 4.5.2023, od postoupení pohledávky na žalobce nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce tak požaduje dlužnou jistinu ve výši 15 212,16 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 114,49 Kč – vyčíslené ke dni 11.1.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně, úroky z úvěru od 24.7.2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení od 3.8.2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, když žalovaný předložil právnímu předchůdci své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, dále si právní předchůdce žalobce vyžádal informace z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR).2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 23.9.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , dokladem o vyplacení úvěru, Oznámením o zesplatnění ze dne 23.7.2023, Transakční historií, předžalobní výzvou ze dne 30.1.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 15.2.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově bezhotovostním převodem na účet označený žalovaným ve Smlouvě dne 15.2.2023. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 871 Kč, nejpozději k 17 dni v měsíci, tedy celkem částku 36 582 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 13 000 Kč a pevnými úroky ve výši 73,86 % p.a., RPSN ve výši 104,77 %. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, jediné úhrady na poskytnutý úvěr provedl dne 23.3. a 4.5.2023 po 871 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splacení celé pohledávky ve výši 21 505,49 Kč, když se ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů a došlo tak tímto 65 dnem k okamžitému zesplatnění úvěru i s příslušenstvím (část B, bod 6, odst. 6.3 Smlouvy). Z hodnocení klieta k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čisté příjmy činí 15 001 Kč, jako měsíční výdaje žadatele byly uvedeny částky ve výši 4 860 Kč jako životní minimum, ve výši 3 915 Kč na bydlení (nájemné inkaso), dále nebyly uvedeny žádné splátky z úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky, ani žádné splátky u právního předchůdce žalobce. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 14.2.2024.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023, spolu se Společným prohlášením smluvních stran ze dne 5.12.2023, se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 12.12.2023.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.8. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se