7 C 59/2024-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 29 212,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 20.9.2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Tato smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 30 000 Kč byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úvěr měl být žalovanou žalobci uhrazen v pravidelných splátkách, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.2.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku ze dne 20.2.2023 (dále též jen „upomínka č. 1“), kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobci své splatné závazky nadále nehradila. Žalobce proto zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5.3.2023 (dále též jen „upomínka č. 2“), kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbylo než přistoupit dle ustanovení , právnická osoba, .5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 29 212,55 Kč (jistina + zákonný úrok z prodlení), a to ke dni 18.8.2023. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalované odeslán. Žalovaná byla tímto zesplatňovacím dopisem jako poslední předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 22.9.2023. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalované - provedl lustrace v dostupných rejstřících, a to zejména centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobce, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, které byly vždy pro žalovanou bez záznamu. Žalovaná byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti, byla zaměstnána s příjmem 13 441 Kč, její náklady na bydlení činily 3 000 Kč, neměla pravidelný finanční závazek, její výsledné skóre bylo v kategorii průměrná bonita. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkem 5 511,27 Kč.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 22.3.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřila.4. Smlouvou o úvěru ze dne 20.9.2024, Žádostí o doplňkové služby PODPORA, Předsmluvními informacemi, Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele jako Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy, Smlouvou o zřízení Doplňkové služby PODPORA ze dne 20.9.2022 jako Přílohy č. 2 úvěrové smlouvy, Potvrzením o verifikační platbě, Dokladem o bezhotovostním vyplacení úvěru, Potvrzením o vyplacení úvěru, Přehledem splátek úvěru, Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 18.8.2023 s podacím lístkem, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 20.9.2022 uzavřena smlouva o úvěru, žalované byl poskytnut úvěr (dále jen „Úvěr“) ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka 24 000 Kč byla dne 22.9.2022 vyplacena na účet žalované, částka 6 000 Kč byla na základě žádosti žalované vyplacena ve prospěch věřitele na náklady poskytovatele vyplývající z čl. 4.8 úvěrové smlouvy. Úvěr se žalovaná zavázala žalobci splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 298 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15.9.2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,81 % ročně, RPSN ve výši 39,92 % ročně. Na základě žádosti žalované o doplňkové služby PODPORA byla uzavřena i Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA. Žalovaná svoji splátkovou povinnost neplnila, přes upomínky ze dne 20.2.2023, 5.3.2023, které byly s nákladem 300 Kč a 500 Kč, dlužnou částku nevyrovnala, proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru v souladu s čl. V, bod 5.5 Smlouvy ke dni 18.8.2023, kdy pohledávka žalobce činila na jistině 29 212,25 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkem 5 511,27 Kč. Posouzením úvěruschopnosti žalované bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vyživovacích povinností, s příjmem ze zaměstnání ve výši 13 441 Kč, její náklady na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky neměla. Žalovaná neměla žádný záznam centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, interní databázi žalobce, jak bylo doloženo výstupy z těchto databází. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, dále doložila potvrzení o přechodném pobytu na území ČR, průkaz zdravotní pojišťovny, příjmy žalované ze zaměstnání byly doloženy výplatními páskami z období od 6-8/2022, byla ověřena existence běžného účtu žalované u Air bank, a.s. (bez zjišťování pohybu na účtu a zůstatku na něm). Dopisem z 18.8.2023 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobce písemně žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky jistiny s příslušenstvím, a to do 22.9.2023. Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.5. V rámci úřední činnosti soud z lustra žalované zjistil, že je u zdejšího soudu proti žalované vedeno k návrhu , právnická osoba, řízení o zaplacení částky 18 620 Kč s příslušenstvím pod sp.zn. 10 C 59/2024, kde předmětem návrhu je dluh žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15.7.2022.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pouze jazykový výklad nové právn