7 C 85/2024-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval na žalovaném 23 989 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 6.4.2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta žalobcem dne 6.4.2023 bezhotovostně částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a dalšími volitelnými poplatky, to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Sjednané další volitelné poplatky byly: poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou platbu (umožňující odložit splatnost úvěru o 30 dnů), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč (za zasílání informace žalovanému o každé důležité události prostřednictvím SMS). V rámci druhé až osmé splátky úvěru se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy k prodloužení splatnosti stačí, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Ke korunovému odkladu došlo ve dnech 24.4. a 28.5.2023 při úhradě po 1 Kč. Na sjednanou částku tak žalovaný uhradil pouze 2 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobcem upomínán s nákladem 3 x 300 Kč a 1 x 130 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty stanovené pevnou částkou ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky (3 x 500 Kč). Žalobce žalovaného - za účelem posouzení úvěruschopnosti - lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, SOLUS, CEE, BRKI a NRKI, provedl jeho credit scoring, a úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil kladně. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 x 99 Kč), poplatku za SMS servis v celkové výši 196 Kč (4 x 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 2 970 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínání na dlužnou částku nic nezaplatil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 9.4.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 6.4.2023, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníku žalobce, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, v rámci, níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalovaný povinen spolu s poplatkem 495 Kč zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, tj. 1. splátka 1 467 Kč, 2. – 8. splátka po 1 508 Kč, 9. – 24. splátka po 773 Kč, se splatností vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Zároveň byl mezi účastníky sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za tzv. korunový odklad ve výši 1 485 Kč. V rámci 1., 9. - 24. splátky nebyl účtován úrok, tento byl vyčíslen pouze u 2. – 8. splátky úvěru po 735 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí úvěr ve splatnosti, bude žalobce účtovat účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, pokud bude výše dlužné částky nižší než 500 Kč, bude smluvní pokuta účtována ve výši dlužné částky. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, Opisu výpisu proplacení smlouvy, Výzvy před zahájením vymáhání ze dne 14.8.2023, Výzvy k zesplatnění celé půjčky ze dne 29.9.2023 měl soud zjištěno, že dne 6.4.2023 žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, ve dnech 6.5. a 6.6.2023 žalovaný provedl úhradu po 1 Kč, tj. tzv. korunový odklad. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobce přistoupil v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 29.9.2023, když žalovaný dlužil více jak dvě splátky. Žalovanému byl účtován poplatek 199 Kč za expres výplatu, 4 x 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek za úvěr 485 Kč, 2 x 1 485 Kč za korunový odklad, 4 x 49 Kč poplatek za SMS servis. Žalovaný na úvěr – vyjma 2 x 1 Kč – ničeho nezaplatil. Dne 12.7., 14.8., 8.9.2023 mu byly účtovány vynaložené náklady upomínání po 300 Kč, dne 29.9.2023 po 130 Kč, dne 24.7., 8.8., 8.9.2023 smluvní pokuty po 500 Kč. Z ověření bonity klienta vyplynulo, že žalovaný dosahoval příjmu 30 000 Kč, měl jednu vyživovací povinnost, neměl splátky jiným společnostem, příjmy ostatních členů domácnosti činily 25 000 Kč, na osobu žalovaného nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení, neprocházel evidencí SOLUS. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 27.10.2023 - kde žalobce poskytl žalovanému lhůtu k plnění do 10.11.2023 - spolu s podacím archem.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel úvěr ve výši 15 000 Kč, který se spolu se sjednanými poplatky zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), kde žalobce dostál svým povinnostem a řádně před uzavřením smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy neplnil a úvěr nevrátil, je tak povinen žalobci jako úvěrujícímu zaplatit jistinu