8 C 32/2023-237 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému označenému původně jako , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, I žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 21. 12. 2022, která jí byla dána z důvodu dle § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce). Tvrdila, že pracovala u žalovaného podle pracovní smlouvy ze dne 27. 12. 2002 ve znění pozdějších dodatků na pozici pracovnice právního oddělení na dobu neurčitou. Dvacet let byla zařazena na agendě přestupků. Po dobu trvání pracovního poměru jí nebyla vytýkána žádná pracovní pochybení. Zlom v přístupu k žalobkyni u žalovaného nastal během pandemie Covid-19, neboť nesouhlasila s mnohými omezeními a svým postojem k nim se netajila, a také spolu s kolegou , jméno FO, vstoupila do odborové organizace , Anonymizováno, v lednu 2020, čímž se stala pro žalovaného nežádoucí osobou a on začal podnikat kroky, které měly za cíl rozvázat s ní pracovní poměr. V dubnu 2022 proto proběhla mimořádná kontrola spisové agendy žalobkyně za roky 2019-2021, přestože již v říjnu 2021 byla provedena kontrola řádná, která ve spisové agendě žalobkyně za období let 2020-2021 neodhalila žádná závažná pochybení. Totožný výsledek měla i mimořádná kontrola v dubnu 2022, neboť žádné pochybení v souvislosti s ní nebylo žalobkyni vytknuto. V létě 2022 žalovaný žalobkyni zrušil možnost home office, který měla dohodnutý na dva dny v měsíci. Další mimořádná spisová kontrola žalobkyni byla provedena na přelomu listopadu a prosince 2022, při níž měla být odhalena zásadní pochybení ve zpracování přestupkové agendy ze strany žalobkyně, která byla konkretizována ve výpovědi, jež byla žalobkyni předána 21. 12. 2022. Žalovaný tam žalobkyni vytýká pochybení při zpracování třiceti případů potenciálních přestupků, k nimž mělo dojít v období od února 2021 do srpna 2022. Žalobkyně však popírala, že by se nějakého pochybení dopustila. Tvrdila, že svou práci vždy vykonávala svědomitě, odpovědně a s nasazením. Spolu s kolegou byli v rámci svých svěřených agend dlouhodobě přetíženi, na což upozorňovali a žádali o posílení týmu. V kontrolovaném období byla také pracovní výkonnost žalobkyně ovlivněna jejím zdravotním stavem a s tím souvisejícími déletrvajícími výpadky v důsledku dočasné pracovní neschopnosti, v níž se nacházela od 5. 2. do 13. 3. 2022 a od 25. 7. do 28. 8. 2022. V době pracovní neschopnosti nebyla nikým zastoupena, již napadlé spisy za ni nikdo nezpracovával a nové spisy jí přibývaly i v době její nepřítomnosti. Stejně tak žalobkyně nebyla nikým zastoupena v době, kdy čerpala řádnou dovolenou v celkovém rozsahu 20,5 dne. V kontrolovaném období tedy žalobkyně absentovala déle než tři měsíce. Na pracovní výkonnost měl také vliv zdravotní stav jejího otce, který v červnu 2022, v době, kdy mu bylo 90 let, utrpěl cévní mozkovou příhodu a na žalobkyni bylo, aby zajistila veškeré záležitosti související s jeho pobytem v nemocnici a následnou léčbou. K této situaci žalobkyně však žalovaný nikterak nepřihlédl. Žalobkyni byla výpověď předána dne 21. 12. 2022, pracovní poměr měl skončit uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby ke dni 28. 2. 2023. Žalobkyně však byla od 28. 12. 2022 v dočasné pracovní neschopnosti až do 31. 3. 2023. Pracovní neschopnost žalobkyně tak trvala po celou délku výpovědní doby. V souladu s § 53 odst. 2 zákoníku práce proto výpovědní doba začala běžet až 1. 4. 2023 a skončila ke dni 31. 5. 2023. Žalobkyně žalovanému nesdělila, že netrvá na prodloužení pracovního poměru, naopak, výslovně nesouhlasila s tím, že by k prodloužení výpovědní doby nedošlo.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, I, vůči němuž směřovala žaloba, není způsobilý být účastníkem řízení a není ani subjektem tvrzené povinnosti. Městský obvod není organizační složkou státu, nýbrž orgánem Městského obvodu , adresa, I. Ve věci samé potvrdil, že žalobkyně se stala zaměstnankyní Statutárního města , adresa, – Městského obvodu , adresa, I na základě pracovní smlouvy z 27. 12. 2002. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Na pracovní pozici pracovnice právního oddělení jí na úřadu Městského obvodu , adresa, I byla svěřena pravomoc správního orgánu v řízení o přestupcích podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen přestupkový zákon). Žalovaný rozvázal s žalobkyní pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahující se k žalobkyní vykonávané práci, která ji byla doručena dne 21. 12. 2022. Tvrdil, že z kontrolních zjištění kontroly výkonu a evidence přestupkové agendy městského obvodu a správních činností souvisejících s přestupkovou agendou, která byla prováděna v období od 30. 11. do 2. 12. 2022 kontrolní skupinou Magistrátu města , adresa, , odboru správních agend, oddělení přestupků, jejímž předmětem byla činnost jednak žalobkyně a současně i druhého zaměstnance , jméno FO, zařazeného na stejnou agendu, jednoznačně vyplynulo, že v období od ledna 2022 do 30. 11. 2022 došlo v důsledku konání či opomenutí žalobkyně k zániku odpovědnosti za přestupek, odložení věci či nečinění žádných úkonů ve věci ve zcela neakceptovatelném rozsahu. V agendě žalobkyně docházelo k evidentnímu nadužívání institutu odložení věci i u řady případů, které měly být zjevně projednány. V některých případech byly ukládány zjevně neúměrně mírné správní tresty, což žalobkyně odůvodňovala extrémní bagatelizací jednání podezřeních a jejich společenské škodlivosti. Ani v jednom kontrolovaném spisu nedošlo k předvolání kohokoli za účelem podání vysvětlení, ani v jednom případě nedošlo k nařízení ústního jednání za účelem předvolání obviněného a provádění dokazování. Pokud byl proti příkazu podán odpor, v řízení nebyl učiněn další krok a věc prekludovala pro zánik odpovědnosti za přestupek, ačkoli ústní jednání, výslech svědků, výslech obviněného atd. je jedním ze základních postupů v rámci dokazování v přestupkových řízeních. V řadě případů tak došlo v důsledku nečinnosti žalobkyně k zániku odpovědnosti za protiprávní činy, což je samo o sobě velmi závažným pochybením a také k užívání institutu odložení věci v rozporu s právními předpisy. V situaci, kdy se žalobkyně dopustila závažných porušení svých povinností, nelze po žalovaném jako zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby u něj pracovní poměr žalobkyně nadále pokračoval. Nečinností žalobkyně mohlo dojít až k narušení důvěryhodnosti územního samosprávního celku, neboť společensky škodlivá jednání často nebyla projednávána v přestupkovém řízení a nebyly za něj ukládány tresty. Žalovaný popíral, že by se žalobkyně již v době předchozí nedopustila žádných pochybení, když konkrétně byla například dne 1. 2. 2006 napomenuta, že nerespektuje pokyny vedoucí právního odboru a upozorněna na nevhodnost svého chování vůči nadřízené, následně jí bylo doručeno též upozornění na možnost výpovědi z 8. 2. 2006 v důsledku porušení pracovní kázně nevyřízením spisu do stanoveného termínu. Žalobkyně také manipulovala s docházkou ve dnech 13. 1. a 20. 1. 2006, kdy nesouhlasila doba jí uvedených odchodů z pracoviště s časem skutečného odchodu. V průběhu doby žalovaný obdržel několik stížností na nevhodné chování žalobkyně, a to dne 14. 11. 2015, kdy měla reagovat arogantním a povýšeneckým způsobem a její jednání vzbuzovalo pochybnosti ohledně její vůle dostatečně zjistit skutkový stav. V řízení vedeném v roce 2019 také neumožnila svědkyni, aby jí zvolený advokát byl přítomen jejímu výslechu. Žalovaný dále tvrdil, že v letech 2021-2022 nebyl ani jeden ze zaměstnanců přestupkového oddělení nijak přetížen. Žalobkyni bylo v roce 2021 přiděleno 183 spisů, v roce 2022 194 spisů, oproti tomu za rok 2017 jí bylo přiděleno 197 spisů, za rok 2018 242 spisů, za rok 2019 259 spisů a za rok 2020 171 spisů. Adekvátní vytíženost pak představuje 220-250 spisů za rok. Pracovní neschopnost žalobkyně v roce 2022 nekoresponduje s většinou zjištěných nedostatků, k nímž ve vysoké míře docházelo i v roce 2021.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním doručeným dne 13. 11. 2023 opravila označení žalovaného, přičemž zdůraznila, že v žalobě byl žalovaný od počátku označen sídlem a identifikačním číslem, tedy bylo nepochybné, kdo je ve sporu žalován.4. Po provedeném řízení soud žalobu zamítl na základě následujících skutkových zjištění:5. Podle pracovní smlouvy ze dne 27. 12. 2002 žalobkyně pracovala u žalovaného na pracovní pozici pracovnice právního oddělení od 1. 1. 2003 na dobu neurčitou v sídle Městského obvodu , adresa, I.6. Z listiny datované dnem 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyni byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Jako důvod bylo uvedeno, že z výsledku kontroly, která probíhala od 30. 11. 2022 do 2. 12. 2022 a vztahovala se k výkonu a evidenci přestupkové agendy městského obvodu a správních činností souvisejících s přestupkovou agendou tak,