9 C 102/2024-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 29. 1. 2024 domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku 317 519,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel společnost Wüstenrot – stavební spořitelna a.s. (nově Moneta stavební spořitelna a.s.) uzavřela s žalovanými smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, dne 22. 9. 2016. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout při splnění sjednaných podmínek překlenovací úvěr a případně též úvěr ze stavebního spoření, který byl ujednán jako účelový s přesnou specifikací ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaných a nebyly shledány pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet. Původní věřitel vedl pro žalované účet stavebního spoření a v souladu s ujednáním jim poskytl dne 19. 10. 2016 část úvěru ve výši 150 000 Kč a dne 27. 4. 2017 zbývající část úvěru ve výši 200 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu. Souhrnně tak byla načerpána částka 350 000 Kč. V rámci překlenovacího úvěru se žalovaní zavázali hradit měsíční splátku připadající na obchodní úrok ve výši 1 718 Kč a pravidelnou měsíční splátku povinného spoření ve výši 790 Kč. Obchodní úrok byl dojednán ve výši 5,89 %. Uvedla, že ve fázi překlenovacího úvěru nedochází ke snižování jistiny úvěru, ale jsou spláceny pouze úroky a na vkladovém účtu stavebního spoření jsou spořeny sjednané částky jako povinné spoření. Žalovaní poskytnutý úvěr řádně a včas nehradili a s ohledem na prodlení proto využil oprávněný své právo a od úvěrové smlouvy odstoupil a domáhal se vrácení poskytnuté částky i spolu s příslušenstvím. Dlužná jistina činí 300 730,19 Kč, dlužné poplatky 1 200 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 15 289,50 Kč, a to ke dni zesplatnění pohledávky, částku 300 Kč tvoří náklady spojené s vymáháním. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z původního věřitele postoupena na žalobkyni, o čemž byli žalovaní informováni.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované, proto byl zrušen. Následně byla žalovaným zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí - § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Doručeno bylo žalované dne 25. 5. 2024 a žalovanému dne 10. 5. 2024. Žalovaní se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřili k žalobě ani k navrhovanému postupu. Soud proto měl za to, že s tímto postupem souhlasí a rozhodl na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím již v žalobním návrhu.3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitéhodluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud má prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2016 (dále jen úvěrová smlouva), že tuto uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobkyně, a to společností Wüstenrot - stavební spořitelna a.s., která se zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr nezajištěný zástavou nemovitosti až do částky 350 000 Kč na bytový účel, pokud dlužník požádá o zahájení čerpání úvěru nejpozději do 30. 6. 2017 a vyčerpá prostředky nejpozději do 3 let od přidělení cílové částky. Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 5,89 % ročně až do předpokládaného přidělení cílové částky. Splátky úroků byly dohodnuty částkou 1 718 Kč a povinné spoření částkou 790 Kč. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky měl být 170 a termín přidělení cílové částky byl stanoven datem 30. 11. 2030. Součástí smlouvy byly i podmínky a důsledky porušení povinností. Úvěr ze stavebního spoření byl dohodnut do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,99 % ročně, měsíční částka úvěru a úroku částkou 2 508 Kč, která byla splatná na účet č. , č. účtu, . Při splnění povinností ze smlouvy byl předpokládaný termín splacení úvěru stanoven datem 30. 9. 2038.10. Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru bylo zjištěno, že žalovaní byli každoročně upozorňováni na zůstatky z překlenovacího úvěru a obdrželi potvrzení o zaplacených úrocích. Listinou ze dne 28. 12. 2022 bylo prokázáno, že vzhledem k opakujícímu se porušování smluvních podmínek byl prohlášen úvěr za splatný ke dni 27. 12. 2022 a žalovaní vyzváni k okamžitému splacení s tím, že nedoplatek činí 317 219,69 Kč, z čehož je jistina 300 730,19 Kč, úroky 15 289,50 Kč a poplatky 1 200 Kč.11. Z oznámení o záměru banky postoupit pohledávku 3. osobě byli žalovaní informováni dopisem ze dne 23. 3. 2023. Následným dopisem ze dne 23. 5. 2023 byli informováni o postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň tzv. předžalobní výzvou vyzváni k zaplacení dlužné částky v celkové výši 341 049,32 Kč ve lhůtě 7 dnů. Zároveň byli upozorněni, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho vymáhání soudní cestou.12. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaným byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč, který řádně nespláceli v dohodnutých splátkách, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, k čemuž žalobkyně přistoupila dne 27. 12. 2022, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2022. Došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně úroků. Žalovaná částka 317 519,69 Kč sestává z jistiny ve výši 300 730,19 Kč a poplatků ve výši 1 200 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok činí částku 15 289,50 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Dále vzhledem k tomu, že se s úhradou dluhu se žalovaní dostali do prodlení, jsou povinni hradit i zákonný úrok z prodlení od 29. 12. 2022 do zaplacení, a to ve výši 15 % ročně z částky 300 730,19 Kč.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, zaslala žalovaným před podáním žaloby výzvy k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 12 701 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 9 580 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21% daň z přidané hodnoty v částce 6 224,40 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 48 565,40 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezjistil a žalovaní netvrdili žádné mimořádné důvody pro použití § 150 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.14. Lhůta k úhradám byla stanovena delší než lhůta zákonná třídenní dle § 160 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů vzhledem k výši dlužných částek.