9 C 133/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení částky 14 077,76 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na smlouvě o zápůjčce. Uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 24. 3. 2022 k uzavření smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl jeho právní předchůdce žalované peněžní prostředky ve výši 16 247 Kč (správně dle smlouvy má být 16 274 Kč) na nákup zboží, které byla žalovaná povinna vrátit včetně poplatků do stanoveného dne splatnosti, tj. do 23. 4. 2022. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené lhůtě, byla banka oprávněna účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč a smluvní pokutu. Od tohoto dne běželo následně bezúročné období bez vyúčtování sankcí ze strany banky. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, čímž porušila své závazky. Ze strany banky byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023 a s účinností ke dni 1. 2. 2023 postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná informována. K uvedenému dni činila výše pohledávky 16 773 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby byla žalovanou dne 19. 7. 2023 uhrazena částka 5 000 Kč, která byla ve výši 2 304,76 Kč započtena na úrok z prodlení, ve výši 2 196,24 Kč na dlužnou jistinu a ve výši 499 Kč na poplatky a smluvní pokutu. Započítaný úrok z prodlení ve výši 2 304,76 Kč byl vypočten za období od 25. 5. 2022 do 19. 7. 2023 z částky 16 773 Kč. Žalobcem je požadována částka ve výši 14 077,76 Kč rovnající se dlužné jistině spolu se zákonnými úroky z prodlení od 20. 7. 2023.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření nereagovala. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, když žalovaná byla poučena o tom, že nevyjádří-li se k navrhovanému postupu, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce rovněž konkludentně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, když na výzvu soudu s poučením nereagoval. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených (§ 115a o.s.ř.).3. Ze smlouvy a vyúčtování nákupu na , právnická osoba, ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že schválením žádosti o službu PlatímPak došlo k uzavření smlouvy mezi , právnická osoba, ., a žalovanou s tím, že na jejím základě bude poskytnuta příslušná částka za zboží přímo na účet e-shopu a žalovaná se zavazuje uhradit celkovou částku ve výši 16 274 Kč nejpozději do dne splatnosti, tj. do 23. 4. 2022 s variabilním symbolem , var. symbol, . Zároveň bylo uvedeno, že v případě prodlení delšího než 30 dnů ode dne splatnosti bude činit poplatek za upomínku 499 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové částky.4. Z výzvy k úhradě dlužné částky 16 274 Kč a poplatku 499 Kč ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované zaslána na adresu , adresa, .5. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že toto bylo učiněno právním předchůdcem žalobce dne 14. 2. 2023 a nebylo spojeno s výzvou k úhradě dluhu ani s uvedením jeho výši.6. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 27. 6. 2023 na adresu , adresa, , právním zástupcem žalobce spolu s výzvou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 18 657,33 Kč nejpozději do 12. 7. 2023. Zároveň byla upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky se tato dále navyšuje o úroky z prodlení a současně poučena o možném postupu a soudním řízení.7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje poskytnout vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a vrátil po čase věc stejného druhu.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně.12. S přihlédnutím k vymezení práv a povinností účastníků vyplývajících z předložených dokladů dospěl soud k závěru, že se v dané věci jedná o smlouvu o zápůjčce, kdy byla platba poskytnuta obchodníkovi na základě žádosti žalované, která byla povinna poskytnuté prostředky po uplynutí doby 30 dnů vrátit. Vzhledem k tomu, že na straně žalované byl spotřebitel (z ničeho nevyplýval opak) a jednalo se o nároky z uzavřené smlouvy o zápůjčce, bylo třeba aplikovat i ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., když daný vztah nespadá pod výjimky uvedené v ustanovení § 4 zákona. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splatit sjednaný úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. V daném případě má soud za to, že z předložených listinných důkazů je zřejmé, že právní předchůdce žalobce neprovedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalované. Nezjišťoval ani její příjmy či výdaje. K dotazu soudu pouze sdělil zcela obecné údaje, jak je při posuzování úvěruschopnosti postupováno, nepředložil však žádný konkrétní listinný důkaz. Soud tak má za to, i když se jednalo o relativně nízkou výši zápůjčky bez úroků, že uzavřená smlouva nemůže být považována za platnou ve vztahu ke kritériím, která jsou nutná uplatnit při prověřování úvěruschopnosti. Žalobce také neučinil žádná skutková tvrzení týkající se toho, jaké konkrétní údaje byly užity k řádnému prověření bonity žalované v okamžiku, kdy jí byla zápůjčka poskytnuta a jak již bylo uvedeno, omezil se pouze na obecné zhodnocení toho, co by banka měla učinit, tedy na obecné lustrace v příslušných databázích, modelace klienta dle vlastních registrů. Nebyly sděleny žádné konkrétní údaje týkající se nejen příjmů žalované, ale i výdajů a závazků a nebyly ani nijak dokládány. Nelze tak mít za to, že úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně, a to i bez ohledu na to, že nebylo sjednáno žádné obvyklé příslušenství. Žalovaná také učinila první a jedinou splátku až více jak rok a půl poté, co byla zápůjčka poskytnuta.16. Soud proto posoudil uvedenou smlouvu o zápůjčce jako neplatnou a poskytnuté plnění bylo posouzeno jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z., dle něhož je žalovaná povinna vrátit to, co obdržela, ale dosud nevrátila. Poskytnutá částka byla ve výši 16 274 Kč a uhrazeno bylo 5 000 Kč, bezdůvodné obohacení tak činí rozdíl těchto částek, tj. částku 11 274 Kč, tato částka tak byla žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, přisouzena. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl přiznán z uvedené částky až od 13. 7. 2023, tedy až po zaslané předžalobní výzvě, dle níž mělo být plněno do 12. 7. 2023, když předchozí upomínka byla žalované zaslána na adresu zcela jinou, než bylo uváděno ve smlouvě. Co do zbývající žalované částky 2 803,76 Kč s úroky z prodlení a úroků z prodlení kapitalizovaných od 25. 5. 2022 do 12. 7. 2023, byl žalobní návrh zamítnu.17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení tato byla přiznána v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Celková výše nákladů je představována částkou 2 252 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč). Celkem tak náklady žalobce činily 2 252 Kč. Úspěch žalobce by