9 C 63/2024-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení celkové částky 40 893,80 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o úvěru. Dne 5. 2. 2022 smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Ve smlouvě se zavázala zaplatit pevný úrok ve výši 254 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a úhradu za umožnění platby splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 900 Kč. Dále byl dohodnut smluvní úrok ve výši 8 % ročně. Celkem měla zaplatit částku 9 296 Kč v 14 měsíčních splátkách po 664 Kč, poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 5. 4. 2023. Naposledy však uhradila částku 670 Kč dne 2. 5. 2022. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě další splátky proto vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé částky.2. Další smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne 2. 5. 2022 a na jejím základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit úrok v pevné výši 710 Kč a dále zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 6 860 Kč, uhradit za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 936 Kč a za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště částku 2 520 Kč. Celkově tak uhradit částku 26 026 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 859 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 7. 2023. Uhrazena však byla pouze 1 splátka ve výši 1 860 Kč, a to již následující den tj. 3. 5. 2022. Další splátky již hrazeny nebyly.3. Po žalované proto požaduje z první uzavřené smlouvy částku 10 616 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 359,79 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 183,71 Kč vypočtených do 11. 7. 2023 a ode dne následujícího smluvní úrok ve výši 8 % z částky 3 618,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 752,57 Kč.4. Z druhé smlouvy požaduje uhradit 30 277,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 071,31 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 537,50 Kč a od 12. 7. 2023 dosud nevypočtené úroky z prodlení i úrok smluvní.5. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty, zejména pracovní smlouvou a výplatními páskami. Nebyly zjištěny žádné pochybnosti o tom, že by úvěr nemohla splácet. Splnil tak svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb. Úvěry byly proto žalované poskytnuty. Žalovaná však porušila své závazky, když u první smlouvy uhradila 4 splátky a u druhé smlouvy pouze jednu splátku. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 2. 8. 2023 s účinností od 7. 8. 2023 pohledávky žalobci, což bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou žádná částka uhrazena.6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, a to na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření nereagovala. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, když byli poučeni o tom, že nevyjádří-li se k navrhovanému postupu, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci však na výzvu soudu nereagovali a konkludentně tak souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených.7. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se společností , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě si půjčila částku 5 000 Kč a zavázala se tuto splatit spolu s úrokem ve výši 254 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 692 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 900 Kč. Celkem tak částku 9 296 Kč, když náklady spotřebitelského úvěru činily 4 296 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednání na 14 měsíců s tím, že úvěr bude splácen měsíčními splátkami ve výši 664 Kč. Přílohou smlouvy byl také předpis splátek.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se společností , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě si půjčila částku 14 000 Kč a zavázala se tuto splatit spolu s úrokem ve výši 710 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 860 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 936 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 520 Kč. Celkem tak částku 26 026 Kč, když náklady spotřebitelského úvěru činí 12 026 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednání na 14 měsíců s tím, že úvěr bude splácen měsíčními splátkami ve výši 1 859 Kč. Přílohou byl také předpis splátek.9. Z předložených žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána od listopadu 2021, její příjem činí 17 153 Kč, náklady na bydlení a energie 3 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 6 750 Kč, její použitelný příjem tak činí 7 403 Kč. Bydlí v nájmu, je vdaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Zároveň předložila i pracovní smlouvu ze dne 22. 11. 2021 a výplatní pásky za prosinec 2021 a březen 2022, z nichž vyplývalo, že v březnu 2022 činila čistá mzda 22 045 Kč, kde byl zahrnut doplatek za roční zúčtování. V prosinci 2021 činil její hrubý příjem 20 055 Kč a čistá mzda 17 153 Kč. U druhé žádosti o úvěr uvedla jako stávající splátky částku 664 Kč.10. Z tabulky úhrad bylo zjištěno, že na smlouvu s označením 0371993 bylo v hotovosti uhrazeno celkem 2 860 Kč a na úvěr č. , hodnota, pouze jedna splátka dne 3. 5. 2022 ve výši 1 860 Kč.11. Z listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že toto bylo učiněno právním předchůdcem žalobce dne 15. 8. 2023, kdy byla uvedena výše postoupené pohledávky v částce 11 659,50 Kč a v částce 32 386,61 Kč vypočtených ke dni 11. 7. 2023. Zároveň byla vyzvána k úhradě těchto částek s tím, aby byla uhrazena na účet společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , lhůta uvedena nebyla.12. Předžalobními výzvami bylo prokázáno, že tyto byly žalované zaslány ohledně obou úvěrových smluv dne 1. 11. 2023 právním zástupcem žalobce s výzvami k úhradě do 16. 11. 2023. Ve výzvách jsou uvedeny i důvody vzniku pohledávky a upozornění na možný další postup.13. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně.18. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nároky z uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, soud se musel nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření těchto smluv. Jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo proto nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřeb