7 C 154/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 15 613,41 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) uzavřel prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne 6.8.2024 na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 15 613,41 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 6.12.2024. Žalovaná do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 18.8.2025 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ze Smlouvy ze dne 6.8.2024, Standartních podmínek k úvěrové smlouvě právního předchůdce žalobce, dokladů o provedené platbě, zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr do maximálního úvěrového limitu 10 000 Kč, který žalovaná čerpala bezhotovostně na svůj účet v částce 8 000 Kč dne 6.8.2024, v částce 2 000 Kč dne 7.8.2024. Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, kterou tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší, úrok v úrokové sazbě 146,949 % p.a., RPSN činí 299,98 %. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků, případně další poplatky. Žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila, dne 6.12.2024 se stal úvěr splatným, celková dlužná částka k datu splatnosti činila 15 653,67 Kč, jak bylo zjištěno z dopisu právního předchůdce žalobce označeného jako Faktura. Z informací k úvěru plyne, že žalovaná uvedla, své osobní údaje, emailový, telefonický kontakt, včetně čísla bankovního účtu. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k splacení celé pohledávky žalobce v celkové výši 23 018,41 Kč (včetně nákladů právního zastoupení) nejpozději do tří dnů, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 15.1.2025 s podacím lístkem.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 15.1.2025.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. od 19.1.2025 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě které žalovaná obdržela úvěr v celkové výši 10 000 Kč, žalovaná se úvěr a úroky i poplatky zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smlouvy informace o osobních údajích žalované, existenci jeho běžného účtu, žádné jiné dokumenty jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z účtu, nájemní smlouva, platby SIPO, počet vyživovacích povinností, které by osvědčily faktickou příjmovou a výdajovou situaci žalované, vyžadovány nebyly. Jelikož posouzení schopnosti žalované splácet úvěr tedy nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smluv o úvěru, což si je žalobce zřejmě vědom, když případně požaduje právní posouzení věci jako bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši celkem 10 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce)