Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 890 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 893,52 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 390 Kč od 14. 7. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni 13. 7. 2024. Žalovaný po odstoupení od smlouvy neuhradil ničeho a je tak podle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku 23 783,52 Kč, sestávající z jistiny ve výši 19 390 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 1 893,52 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 19 390 Kč ode dne 14. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného ke dni uzavření smlouvy činil 30 000 Kč, splátka úvěru dle smlouvy činila toliko 6,67 % a žalovaný byl schopen úvěr splatit. Žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Usnesením č.j. 10 C 66/2026-20 ze dne 24. 4. 2026 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 11. 5. 2026 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru N-Times č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024 bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup TV ve výši 19 390 Kč, který se zavázal splácet měsíčními splátkami po 2 001 Kč s roční úrokovou sazbou 26,82 %, s tím, že splatnost první splátky bude 15. 2. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele úvěru a podepsána dne 4. 1. 2024 SMS kódem žalovaného.8. V části D) Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru N-Times platného od 1. 1. 2023 byly jako sankční nároky žalobkyně pro případ prodlení žalovaného sjednány částky: 400 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou písemnou upomínku a 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce.9. Z důvodu trvání prodlení žalobkyně od smlouvy č. , hodnota, písemně odstoupila, a to dopisem ze dne 1. 7. 2024 a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 23 783,52 Kč.10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr na financování zboží (TV) ve výši 19 390 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr dle podmínek smlouvy, se splácením se však dostal do prodlení a žalobkyně tak úvěr zesplatnila a požadovala jeho zaplacení včetně poplatků, úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak má nárok v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo , podezřelý výraz, České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.11. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 876 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 449 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).12. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.