Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 7.11.2025 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 21 751,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost) s žalovanou uzavřela dne 15.3.2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, úvěrový rámec byl sjednán až do výše 500 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jež činí 5 % z dlužné částky k 17. dni kalendářního měsíce nejméně však 500 Kč, řádný úrok byl stanoven na 26,28 % jako pohyblivý ke dni poskytnutí úvěru a po zesplatnění 1.3.2025 je počítán ve výši 12 %. Před poskytnutím úvěru zkoumal předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, která uvedla výši příjmu 15 000 Kč měsíčně, výdaje 7 000 Kč měsíčně, neměla žádné úvěry, přičemž splátka nového úvěru činila 2 500 Kč, proto dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splácet, proto jí byl poskytnut. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplnila povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dne 25.1.2025 upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve výši 5 900 Kč do 28.2.2025, jinak bude úvěr prohlášen za splatný. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, úvěr se tak stal splatným ke dni 1.3.2025, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1.3.2025. Žalobkyně dne 16.10.2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ke dni 31.10.2025 činil dluh 21 751,28 Kč, jež představoval jistinu 12 721,58 Kč, řádný úrok z úvěru 6 495,96 Kč, zákonný úrok z prodlení 2 533,74 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů za vypracování návrhu ve výši 300 Kč. Žalovaná však ani přes výzvu ničeho neuhradila. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 113 835 Kč.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli usnesením soudu ze dne 20.4.2026 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci řízení soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ze smlouvy/žádosti o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovanou dne 15.3.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěrový rámec lze zvýšit až do do 500 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční splátku ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, a to spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně.5. Rozsah čerpání, splácení a celkovou výši dluhu žalobkyně doložila přehledem plateb k úvěru, výpisem z kartového účtu žalované č. , č. účtu, . Dopisem ze dne 25.1.2025 byla žalovaná naposledy vyzývána k úhradě dlužné částky s tím, že tato činí ke dni 25.1.2025 částku 5 900 Kč, která by měla být uhrazena do 28.2.2025 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena v uvedeném termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni činí 40 661 Kč. Zároveň byla upozorněna i na úročení, a to jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dopisem ze dne 1.3.2025 bylo žalované sděleno rozhodnutí o okamžité splatnosti dlužné částky k datu 28.2.2025, a to ve výši 42 636 Kč.6. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Návrhem/smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 15.3.2022 a výpisy z účtu žalované, přehledem plateb) bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který čerpala a zavázala se tento splácet. Žalovaná neprokázala, ani netvrdila, že by dluh na účtu nevznikl, že byl dluh zcela či z části uhradila. Žalobkyně, která v souladu se smlouvou dluh ke dni 1.3.2025 zesplatnila a zároveň uvedla a prokázala, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 113 835 Kč, byla v dlužné částce úspěšná. Žalobkyni byla proto přiznána dlužná jistina ve výši 12 721,58 Kč, kapitalizovaný řádný úrok ve výši 6 495,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 533,74 Kč, dále pak i sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení a poplatek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy od doby, kdy došlo k prodlení až do uhrazení dlužné částky.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 871 Kč, paušální náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení činí celkem 1 071 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobce.