Okresní soud v Pardubicích 117 C 20/2025-73 – Náklady řízení

Žalobce se svým žalobním návrhem původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 116 371 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy č.j. 059/2022 ze dne 1. 8. 2022 nájemcem bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , na dobu určitou do 31. 7. 2023, s možností automatického obnovení smlouvy vždy o dalších 12 měsíců. Druhý nájemce , jméno FO, dne , datum, zemřel a nájem byl následně ukončen ke dni 31. 12. 2024. Žalovaná částka pak sestávala z části nájmu za prosinec 2023 ve výši 3 710 Kč, nájemného (včetně záloh na služby) za měsíce leden až prosinec 2024 po 9 027 Kč a části nedoplatku za poskytnuté služby v roce 2022 ve výši 4 337 Kč. Pokud se týče vyúčtování nedoplatku služeb za rok 2022 ve výši 7 337 Kč, pak z rozpisu dluhu dle žalobce vyplývá, že minimálně k datu 21. 7. 2023 bylo vyúčtování nájemcům doručeno, když na dluh bylo uhrazeno 3 x 1 000 Kč, poprvé dne 21. 7. 2023. Pokud se týče vyúčtování služeb za další období, pak žalobce uvedl, že vyúčtování za roky 2023 a 2024 bylo žalované řádně odesláno, přičemž dopisy se nevrátily jako nedoručené. Opožděné odeslání bylo způsobeno časovou náročností s ohledem na celkový počet vyúčtování, které žalobce zasílá. Navíc žalobce nebyl včas informován o tom, že žalovaná byla umístěna v sociálním zařízení a vyúčtování jí tak nemohla být zaslána na faktickou adresu pobytu. Již z těchto důvodů považoval žalobce přiznání, resp. započtení pokuty dle § 13 z.č. 67/2013 Sb. za opožděné zaslání vyúčtování za zneužití práva ve smyslu § 8 o.z. a pro případ zohlednění pokuty žalobce navrhl její moderaci ve smyslu § 2051 a § 2052 o.z.2. Ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že žalovaná byla do zařízení přijata dne 29. 4. 2024, její komunikační schopnosti jsou téměř nulové, má těžkou fatickou poruchu. Podpisu není schopna a samostatně právně jednat by mohla za podpory jiné osoby pouze v určitých oblastech.3. Žalované byl s ohledem na její zjištěný zdravotní stav ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby hradila nájemné a služby za situace, kdy v bytě prakticky nebydlí, když do domova pro seniory byla přijata již dne 29. 4. 2024. Uzavřenou nájemní smlouvu považoval s ohledem na sjednanou prolongaci pro žalovanou za nevýhodnou. Konečně vznesl oproti uplatněnému nároku námitku započtení, neboť žalované nebylo předloženo řádné vyúčtování služeb v souladu se z.č. 67/2013 Sb. a vznikl jí tak nárok na pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení s vyúčtováním služeb. Za rok 2023 se tak od 1. 5. 2024 do 14. 4. 2026 jedná o částku 35 700 Kč, za rok 2024 od 1. 5. 2025 do 14. 4. 2026 o částku 17 450 Kč, tj. celkem 53 150 Kč.4. Při jednání konaném dne 20. 4. 2026 vzal žalobce žalobní návrh zpět co do částky 36 312 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek záloh na službách za rok 2024 po 3 026 Kč měsíčně. Zároveň navrhl, aby soud připustil změnu – rozšíření žalobního návrhu tak, aby předmětem řízení bylo navíc celé nájemné (po 6 001 Kč měsíčně) za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023.Soud proto co do částky 36 312 Kč řízení zastavil a připustil změnu žaloby tak, aby předmětem řízení bylo i nájemné za měsíce říjen až prosinec 2023 (včetně) po 6 001 Kč s příslušenstvím; předmětem sporu tak zůstala částka 94 352 Kč s příslušenstvím.5. Smlouvou o nájmu bytu NS č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a , jméno FO, a , Jméno žalované A, , jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 6 001 Kč měsíčně + úhrada za poskytování služeb spojených s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, do 31. 7. 2023, s možností automatického obnovení vždy o dalších 12 měsíců, pokud kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně, nejpozději 30 dní před datem ukončení nájemní smlouvy, že na jejím ukončení ke sjednanému datu trvá.Nájemní vztah byl ukončen k datu 31. 12. 2024, jak vyplývá z Dohody o skončení nájmu bytu ze dne 31. 12. 2024 a ze zápisu o předání bytu podepsaného za nájemce panem , jméno FO, .6. Dle výpočtového listu platného od 1. 1. 2023 činil nájem 6 001 Kč měsíčně a zálohy na služby 3 026 Kč měsíčně. Stejně tak tomu bylo v roce 2024, jak vyplývá z přehledu vyměřených předpisů za rok 2024.7. Dle vyúčtování služeb za rok 2022 (vytištěného dne 2. 9. 2025) činily předepsané zálohy 31 632 Kč, skutečné náklady na služby 38 968,45 Kč a žalované tak měl vzniknout nedoplatek ve výši 7 336,45 Kč.Dle vyúčtování služeb za rok 2023 (vytištěného dne 9. 3. 2026) činily předepsané zálohy 34 362 Kč, skutečné náklady na služby 32 081,64 Kč a žalované tak měl vzniknout přeplatek ve výši 2 280,36 Kč.Dle vyúčtování služeb za rok 2024 (vytištěného dne 9. 3. 2026) činily předepsané zálohy 36 312 Kč, skutečné náklady na služby 15 220,57 Kč a žalované tak měl vzniknout přeplatek ve výši 21 091,43 Kč.8. Dle vyúčtování služeb za rok 2023 (vytištěného dne 8. 4. 2026) činily zaplacené zálohy 25 283 Kč, skutečné náklady na služby 32 081,64 Kč a žalované tak měl vzniknout nedoplatek ve výši 6 798,64 Kč.Dle vyúčtování služeb za rok 2024 (vytištěného dne 7. 4. 2026) činily zaplacené zálohy 0 Kč, skutečné náklady na služby 15 220,57 Kč a žalované tak měl vzniknout nedoplatek ve výši 15 220,57 Kč.Dle doručenky byla vyúčtování opatrovnici žalované doručena dne 14. 4. 2026 a žalované dne 27. 4. 2026.9. Dopisem ze dne 15. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 116 371 Kč. Výzva byla žalované doručována do domova pro seniory a na dodejce bylo poznamenáno, že žalovaná není schopna podpisu.10. Dle rozpisu dluhu k datu 31. 8. 2025 bylo na částku 7 337 Kč uhrazeno dne 21. 7. 2023 1 000 Kč, a následně pak dalších 2 x 1 000 Kč, tj. celkem 3 000 Kč.11. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.13. Dle § 2052 o.z. ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).14. Dle § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.15. Dle § 7 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.Dle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.Dle odst. 3 tohoto ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.16. Dle § 13 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.Dle odst. 2 tohoto ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh tak, jak byl v průběhu řízení omezen, je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy od 1. 8. 2022 do 31. 12. 2024 nájemcem předmětného bytu, ve kterém fakticky bydlela až do 29. 4. 2024, kdy byla přijata do domova pro seniory. Sjednanou prolongaci trvání nájemního vztahu nepovažoval soud pro žalovanou za nevýhodnou vzhledem k tomu, že oběma stranám poskytovalo ujednání zcela rovnocennou možnost nájemní vztah ukončit. Hrazení nájemného do doby skončení nájmu soud neshledal za rozporné s dobrými mravy, když do této doby měla žalovaná byt k dispozici pro případ, že by se její zdravotní stav zlepšil a mohla se do něho vrátit a žalobce tak byt nemohl poskytnout jinému nájemci a z jiného nájemního vztahu těžit nájemné. Protože žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by sjednané nájemné řádně hradila, dospěl soud k závěru, že žalobci vznikl nárok na zaplacení dlužného nájemného za měsíce říjen 2023 až prosinec 2024 (včetně) po 6 001 Kč, tj. celkem částka 90 015 Kč. Dále pak žalobci vznikl nárok na zaplacení nedoplatku za služby za rok 2022 ve výši 4 337 Kč, který žalovaná nesporovala. Celkem tak žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 94 352 Kč s příslušenstvím.18. Dále se pak soud zabýval žalovanou vznesenou námitkou započtení, představovanou pokutou za opožděně předložené vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024 v celkové výši 53 150 Kč (tj. 50 Kč denně, za rok 2023 od 1. 5. 2024 do 14. 4. 2026 ve výši 35 700 Kč a za rok 2024 od 1. 5. 2025 do 14. 4. 2026 ve výši 17 450 Kč) ve smyslu z.č. 67/2013 Sb.Žalobce původně tvrdil, a vyúčtováními služeb dokládal, že za rok 2023 i za rok 2024 vznikl žalované po započtení sjednaných záloh přeplatek. Následně pak za daná období provedl nová řádná vyúčtování, podle kterých měla žalovaná za oba roky na službách nedoplatek. Nová řádná vyúčtování byla opatrovnici žalované doručena dne 14. 4. 2026 a žalované dne 27. 4. 2026. O řádném vyúčtování, které může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování, lze přitom hovořit pouze tehdy obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a jeli v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. A protože ve smyslu § 7 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb. mělo být vyúčtování za rok 2023 žalované doručeno do 30. 4. 2024 a vyúčtování za rok 2024 do 30. 4. 2025, fakticky byla obě doručena nejdříve dne 14. 4. 2026 (opatrovnici žalované), dostal se žalobce s doručením vyúčtování za rok 2023 do prodlení v délce 713 dnů a za rok 2024 do prodlení v délce 348 dnů, což představuje pokutu (po 50 Kč denně) v částkách 35 650 Kč a 17 400 Kč, tj. pokuta celkem 53 050 Kč.Požadavek žalované na započtení pokuty nepovažuje soud za zjevné zneužití práva, když se jedná o pokutu výslovně stanovenou zákonem a ze stejného důvodu pokutu nepovažoval za nepřiměřeně vysokou, a to za situace, kdy povědomost o vyúčtování ceny za služby je nejen pro pronajímatele, ale i pro nájemce jistě důležitou veličinou s nájmem úzce související. Žalobce, jako pronajímatel velkého množství bytů by pak měl najisto vědět, jakým způsobem vyúčtování zpracovat, tedy že nelze předepsané nezaplacené zálohy započítat jako faktickou úhradu a nájemci tak sdělit, že mu vznikl přeplatek namísto nedoplatku na službách; bylo tak spravedlivé na žalobci požadovat, aby řádné vyúčtování služeb provedl v zákonem stanovené lhůtě. Vzhledem k výše uvedenému soud nepřistoupil k moderaci pokuty ve smyslu § 2051 a § 2052 o.z.19. Ve smyslu § 1932 pak soud pokutu ve výši 53 050 Kč započetl nejprve na požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení) z jednotlivých dlužných nájemných, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, tedy prodlení od 1. dne následujícího měsíce, do dne 16. 6. 2026, tedy do data rozhodnutí soudu, dále na úrok z prodlení z dlužného vyúčtování za rok 2022 (tj. z částky 4 337 Kč od 21. 9. 2023 do 16. 6. 2026) a následně i na dlužné nájemné a nedoplatek služeb za rok 2022.Dlužné zákonné úroky z prodlení tak byly představovány částkami za: 10/2023 – 2 365 Kč, 11/2023 – 2 291 Kč, 12/2023 - 2 215 Kč, 1/2024 - 2 097 Kč, 2/2024 - 2 029 Kč, 3/2024 – 1 952 Kč, 4/2024 – 1 879 Kč, 5/2024 – 1 804 Kč, 6/2024 – 1 732 Kč, 7/2024 – 1 432 Kč, 8/2024 – 1 369 Kč, 9/2024 – 1 304 Kč, 10/2024 – 1 240 Kč, 11/2024 – 1 177 Kč a 12/2024 - 1 112 Kč, z dlužného vyúčtování služeb za rok 2022 - 1 782 Kč, tj. na úrocích z prodlení do 16. 6. 2026 celkem 27 780 Kč.Zbývající část pokuty, tj. částka 25 270 Kč (53 050 Kč mínus 27 780 Kč) byla započtena na nedoplatek na službách za rok 2022 ve výši 4 337 Kč, na dlužné nájemné za měsíce 10,11,12/2023 po 6 001 Kč a zbývajících 2 930 Kč na nájemné za 1/2024.Proto soud zamítl žalobní návrh ohledně veškerých kapitalizovaných úroků z prodlení do 16. 6. 2026, dále ohledně nedoplatku na službách rok 2022 Kč ve výši 4 337 Kč, ohledně nájemného za měsíce říjen až prosinec 2023 ve výši 18 003 Kč a konečně ohledně části nájemného za měsíc leden 2024 ve výši 2 930 Kč. Ve zbytku potom soud žalobnímu návrhu vyhověl.20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch.