Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

Okresní soud v Pardubicích 15 C 110/2026-27 – Náklady řízení

Okresní soud v Pardubicích · 1. 7. 2026

náklady řízení · pojištění odpovědnosti za škodu

Aplikovaná ustanovení

8
§ 45
Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla
§ 46
Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla
§ 2
Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nák
§ 137
Občanský soudní řád
§ 142
Občanský soudní řád

Související právní otázky

3

O co šlo

o 21 756 Kč s příslušenstvím

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal částky 21 756 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 13 330 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a z částky 7 826 Kč za dobu od 15. 10. 2025 do zaplacení, jakožto úhrady příspěvku za vozidlo s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, . Tvrdil, že žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl v období od 6. 11. 2024 do 9. 4. 2025 a od 10. 4. 2025 do 9. 7. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s uvedeným vozidlem požadoval za uvedená období poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové částce 600 Kč.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Žalovaný netvrdil, že vlastníkem či provozovatelem vozidla popsaného v bodě 1 odůvodnění a v obdobích, za něž je příspěvek požadován, je někdo jiný.5 Žalobce žalovanému zaslal ve smyslu § 46 zákona č. 30/2024 Sb. výzvu, která splňuje zákonem předepsané náležitosti.6 Tedy soud žalobě v návaznosti na ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. vyhověl, včetně požadavku na zaplacení nákladů spojených s výzvou k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinností, o něž v řízení jde.7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen „vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 871 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 400 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3 x 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).8 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.