15 C 270/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: částky 32 970,64 Kč jako jistiny, úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 5. 8. 2024 do zaplacení (za dobu do data zesplatnění úvěru vyčísleného částkou 698,60 Kč), úroku ve výši sjednané ve smlouvě (21,9 % ročně) rovněž z jistiny (za dobu do data zesplatnění úvěru vyčísleného částkou 3 845,94 Kč). Tvrdil, že společnost , právnická osoba, . poskytla jako zapůjčitel žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2024 (dále v odůvodnění i jen „smlouva“) zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Poslední splátku měl zaplatit dle splátkového kalendáře, dluh však splnil toliko částečně, zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění. Věřitel proto půjčku k 14. 4. 2025 zesplatnil. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2 Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.5 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání zápůjčky, ujednání o úrocích, vrácení zápůjčky ve splátkách, ujednání o poplatcích.6 Dle § 2390 občanského zákoníku přenecháli zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9 Dle § 2394 občanského zákoníku byloli ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.10 Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl.12 Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako platnou.13 Žalobcem požadovaná plnění jsou tedy po právu dle smlouvy a dle § 2390 občanského zákoníku (vrácení zápůjčky, zaplacení úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.14 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky, délce poskytnutí peněz a tomu, že zápůjčka byla sjednána jako nezajištěná (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku).15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.16 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovaným, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku.18 Přiznaná plnění pak náleží žalobci, jako aktuálnímu věřiteli (§ 1879 a násl.), který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 649 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 2 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 1 úkonu po 1 210 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 × 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.19 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).20 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.22 V návaznosti na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, došlo výrokem II. k doměření soudního poplatku žalobci, v návaznosti na položku 2 sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.