Žalobkyně (dále i jako „dodavatel“) se po žalované domáhala žalobou podanou dne 3. 4. 2026 zaplacení dluhu za dodanou elektřinu, plyn a plateb za související služby s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že žalované na základě Smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , když nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (VOP). Za období od 11. 1. 2023 do 11. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou nedoplatek ve výši 14 445,26 Kč, splatný dne 5. 2. 2024. Za období od 12. 1. 2024 do 4. 3. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou nedoplatek ve výši 10 388,89 Kč, splatný dne 2. 4. 2024. Dle Podmínek účtovala za upomínku žalobkyně žalované poplatek (smluvní pokutu) ve výši 240 Kč. Na základě Smlouvy ze dne 19. 8. 2022 dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , když nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (VOP). Za období od 29. 9. 2022 do 13. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou nedoplatek ve výši 72 169,46 Kč, splatný dne 19. 6. 2023. Za období od 14. 5. 2023 do 17. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou nedoplatek ve výši 2 721,96 Kč, splatný dne 15. 9. 2023. Na základě Smlouvy ze dne 2. 11. 2022 poskytovala žalobkyně žalované služby ČEZ Servis vytápění pro místo na adrese , Adresa žalované, , když nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (VOP). Za období od 16. 3. 2023 do 15. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou nedoplatek ve výši 199 Kč, splatný dne 3. 4. 2023. Dle Podmínek účtovala za předčasné ukončení Smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 1 440 Kč (8x 180 Kč). Žalovaný přes písemnou upomínku dluh nezaplatil.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva (usn. č.l. 50) byly řádně doručeny postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu v ČR do vlastních rukou dne 2. 6. 2026 (viz doruč. č.l. 50).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Žalobkyně Smlouvami specifikovanými v bodě 1. odůvodnění prokázala, že se v nich jako dodavatel zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn, když žalovaná se zavázala za tyto produkty a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Prokázáno bylo, že došlo k ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení se zaplacením vyúčtování.5. Smlouvy popsané v předchozím bodě posoudil soud jako platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smluvní pokuta byla žalobkyní v souladu s ujednáními stran žalované řádně vyúčtována. Jde o platné ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku.6. Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.7. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh za odebranou elektřinu, plyn a související služby spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny elektřiny, plynu, smluvních pokut a souvisejících služeb, jež výše vychází z § 1970 občanského zákoníku (o.z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou kupní cenu. Přiznán byl i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaná porušila povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna a smluvní pokuta byla žalované řádně vyúčtována.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 590 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 5 180 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) po 5 180 Kč, celkem 15 540 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 450 Kč, celkem 1 350 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 3 546,90 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 153 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.9. Žalobkyně ze svého návrhu zaplatila na soudním poplatku částku 4 122 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná při lustraci neprocházela centrální evidencí obyvatel, nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz. V takovém případě soud pokračuje v řízení a žalobkyni doměří soudní poplatek do výše dle Položky 1 Sazebníku s.p., který je Přílohou zákona č. 549/1991 Sb. Podle této položky představuje soudní poplatek částku 5 153 Kč (5 %), a proto bylo třeba doplatit částku 1 031 Kč. Poplatníkem je podle § 2 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. žalobkyně a poplatkovou povinnost má dle § 4 zákona č. 549/1991 Sb.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.