Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa a závazek žalovaného tuto elektřinu odebrat a uhradit za ni a její distribuci řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , za období od , datum, do , datum, vyúčtovala nedoplatek ve výši , částka, , se splatností , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek , částka, splatný dne , datum, . Žalobkyně účtovala též poplatek za zaslání tří upomínek na uhrazení dlužných částek á , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný na faktury neuhradil ničeho, proto žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od dat splatnosti jednotlivých částek, jak jsou uvedeny shora. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce soudu.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Elektřina bez závazků“, na dobu neurčitou (převedení na dobu neurčitou po uplynutí 12 měsíců), distribuční sazba D25D. Byla sjednána měsíční výše zálohy , částka, . Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužných záloh a vyúčtování, které nejsou předmětem tohoto řízení (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , jejíž součástí byla i žádost o zaplacení poplatku za upomínku ze dne , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku požadující zaplacení dlužné faktury za předcházející období, jak je uvedena shora, poplatek za upomínku ze dne , datum, a zálohu splatnou dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Následovala upomínka ze dne , datum, s upozorněním, že nebudou-li tam uvedené dlužné částky (vedle shora uvedeného i poplatek za předcházející upomínku ze dne , datum, , zálohy splatné v březnu, dubnu a květnu roku 2025 a vyúčtování splatné ke dni , datum, ) uhrazené do , datum, , odstupuje žalobkyně od smlouvy sdružených dodávkách elektřiny (prokázáno upomínkou s odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, , se splatností , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Dne , datum, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaný za toto období neuhradil ničeho. V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebované elektřiny a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Tyto částky žalovaný po obdržení faktur neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému ve dnech , datum, a , datum, a , datum, upomínky (prokázáno uvedenými listinami). Poslední upomínkou ze dne , datum, od smlouvy platně odstoupila podle § 2001 a násl. o.z. (prokázáno listinou upomínka – odstoupení od smlouvy). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo jednak na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny, zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále na poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, + DPH a na náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. poplatek 3x , částka, za zaslání upomínky, které jsou stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (prokázáno uvedenou listinou), a současně je soud považuje za přiměřené. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „výzva k zaplacení dluhu“ spolu s podacím poštovním archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.