27 C 221/2025-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, . („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovanými jako úvěrovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaným poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který v den uzavření smlouvy čerpali bezhotovostně. Žalovaní se zavázali úvěr s úrokem ve výši 14,9 % ročně splatit v 71 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaní do , datum, původní věřitelce na jistinu uhradili , částka, , následně již úvěr nespláceli a dostali se do prodlení. Proto byl úvěr výzvou ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Kromě shora uvedeného původní věřitelce v souladu vzniklo právo na úhradu poplatku za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru 2 x , částka, a poplatku za zaslání výpisu z účtu , částka, . Původní věřitelka dle sjednané rozhodčí doložky pohledávku uplatnila v rozhodčím řízení, v němž rozhodkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vydala dne , datum, rozhodčí nález sp. zn. K/2010/06455. Z titulu rozhodčího nálezu bylo následně vedeno exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, , s jehož zastavením oprávněný souhlasil dne , datum, . V exekučním řízení nebylo vymoženo ničeho. Pohledávku z nesplaceného úvěru původní věřitelka postoupila společnosti , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tato společnost ji téhož dne smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni, což bylo dne , datum, oznámeno žalovaným. S ohledem na prodlení žalovaných požadovala žalobkyně taktéž přiznání zákonného úroku z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaní ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný 1/ se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Žalovaná 2/ se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla doručena prostřednictvím dožádaného Okresního soudu Trebišov na Slovensku.4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do , datum, (dále také "obč. zák.") dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaní dne , datum, platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinami „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, „Všeobecné obchodní podmínky“ a „Úvěrové podmínky“). Žalovaní úvěr jednorázově načerpali dne , datum, , avšak uhradili pouze částky, jak uvedla žalobkyně, s úhradou splátek se následně dostali do prodlení (prokázáno listinami „Interní účetní doklad“ a „historický výpis“), původní věřitelka proto v souladu se smlouvou a s § 565 obč. zák. žádala zaplacení celé pohledávky, tj. úvěr zesplatnila (prokázáno listinou „výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“). Rozhodčím nálezem sp. zn. K/2010/06455 ze dne , datum, rozhodkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uložila žalovaným, aby původní věřitelce uhradili nároky z uvedených smluv o úvěru (prokázáno uvedenou listinou). Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla z titulu uvedeného rozhodčího nálezu nařízena exekuce na majetek žalovaných a provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno uvedenou listinou). V exekučním řízení nebyly vymoženy žádné částky, jak tvrdila žalobkyně.9. Původní věřitelka pohledávku platně podle § 524 a násl. obč. zák. postoupila společnosti , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tato společnost ji téhož dne smlouvou o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni, což bylo dne , datum, oznámeno žalovaným (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vyslovila souhlas se zastavením exekuce dle uvedených rozhodčích nálezů (prokázáno listinou „Souhlas se zastavením exekuce“). Žalovaní již dále ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu ve dnech , datum, a , datum, (prokázáno listinami „Předžalobní upomínka“ a podacími lístky). Pokud jde o překážku věci rozhodnuté (rei iudicatae), soud zjistil, že rozhodčí doložka byla sjednána v čl. XIII úvěrových podmínek, tedy nikoliv individuálně. V souladu s názorem žalobkyně proto dospěl k závěru, že rozhodčí doložka nebyla sjednána platně, rozhodkyně neměla k rozhodování sporu pravomoc a vydané rozhodčí nálezy jsou tudíž nicotné. Z toho důvodu nepředstavují v tomto řízení překážku věci rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 77/2016 a v něm citovaná judikatura). Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaných, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před , datum, , tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaní dlužné částky neuhradili, žalobkyně má právo na vrácení jistiny nesplacených úvěrů, smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, , přičemž žalovaní jsou podle § 293 obchodního zákoníku a § 511 obč. zák. povinni dluh uhradit společně a nerozdílně.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovaným zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), proto odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí , částka, za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . V dané věci jsou žalovaní samostatnými, nikoliv nerozlučnými společníky, se stejným poměrem účastenství na věci (§ 91 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Proto soud uložil každému ze žalovaných, aby žalobkyni nahradil jednu polovinu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady nahradit k rukám advokáta.11. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.