27 C 261/2025-22 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částek v souhrnu , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neměl jako provozovatel sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem u následujících vozidel a v následujícím období:1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, do , datum, (denní sazba příspěvku , částka, , celkem nepojištěno 17 dnů),2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, do , datum, (denní sazba příspěvku , částka, , celkem nepojištěno 53 dnů) a3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, do , datum, (denní sazba příspěvku , částka, , celkem nepojištěno 106 dnů).Proto je povinen uhradit uvedený příspěvek. Dále žalobkyně požadovala částku 3 x , částka, jakožto poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také „z.p.o.“), zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti (viz § 7 tohoto zákona) a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (viz § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.).5. Podle § 45 odst. 1 z.p.o. Kancelář (pozn. legislativní zkratka pro žalobkyni) zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 (údaje pojistitelů o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a údaje Ministerstva dopravy o vozidlech, vlastnících a provozovatelích) za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.6. Podle § 46 odst. 1 z.p.o. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.7. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, . Výše denní sazby příspěvku je stanovena § 5 vyhlášky.8. Podle § 1970 občanského zákoníku (dále také „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Porovnáním údajů pojistitelů o existenci pojištění s údaji o vozidlech zapsaných v registru silničních vozidel (postupem podle § 45 odst. 1 z.p.o.) bylo zjištěno, že předmětná vozidla nebyla v předmětných obdobích pojištěna, přičemž žalovaný byl evidován jako provozovatel předmětných vozidel. Žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po obdržení výzvy k zaplacení zaslané v souladu s § 46 z.p.o. Taktéž žalovaný netvrdil, že by zde byla skutečnost, pro kterou by nebyl povinen příspěvek žalobkyni uhradit. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal právo na zaplacení příspěvku za porušení povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 45 odst. 2 z.p.o., náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 z.p.o., jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.