7 C 225/2025-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne 24. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 12 569,58 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, žea) mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 25. 6. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva “). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 7 656 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po 352 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 6. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Z důvodu, že celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, vzniklo žalobkyni také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty ode dne, ke kterému vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 753,54 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 19 507,08 Kč úroku z prodlení z částky 9 753,54 Kč od 22. 7. 2024 do zaplaceníb) mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 15. 2. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva “). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21. 2. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Z důvodu, že celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, vzniklo žalobkyni také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty ode dne, ke kterému vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 816,04 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 632,08 Kč úroku z prodlení z částky 2 816,04 Kč od 22. 7. 2024 do zaplaceníDo současné doby žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Pohledávka vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 9. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.6. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2007 (dále jen „půjčka č. 1“), Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, z Oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli tohoto dne smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 53 pravidelných týdenních splátkách po 352 Kč, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 18 656 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 11 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 7 656 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzvána k splacení celé pohledávky.11. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2007 (dále jen „půjčka č. 2“), Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, z Oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli tohoto dne smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 10 176 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 6 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzvána k splacení celé pohledávky.12. V řízení má soud za prokázané listinnými důkazy – oběma smlouvami o půjčce, smluvními podmínkami k těmto smlouvám, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině z titulu smlouvy o půjčce č. 1 dle § 657 obč. zák. ještě částku 9 753,54 Kč, když převzetí celkové částky 11 000 Kč stvrdil ve smlouvě o půjčce vlastním podpisem a ze smlouvy o půjčce č. 2 částku 2 816 Kč, když převzetí částky 6 000 Kč rovněž stvrdil svým podpisem. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení, neboť prodlení žalovaného do současné doby trvá (výrok I.).13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 200 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zv