Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 32 458,75 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu - do odběrného místa žalovaného , adresa, dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, na částku nedoplatku 31 551,25 Kč se splatností dnem 11.4.2023. Žalobce dne 24.3.2023 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 11.4.2023. Žalovaný ani jednu částku neuhradil a od 12.4.2023 je v prodlení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, avšak bezvýsledně.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 17.6.2026 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce pro dodávky elektřiny, daňovým dokladem č. , hodnota, , má soud prokázáno, že žalobce na základě smlouvy ze dne 3.5.2022 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodával elektřinu, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 5.5.2022 do 22.3.2023 částkou nedoplatku ve výši 31 551,25 Kč, splatnou dne 11.4.2023. Smlouva byla uzavřena na dobu tří let s automatickou prolongací. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 27.3.2023 měl soud prokázáno, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována částka 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, splatnost poplatku byla dnem 11.4.2023.5. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána i předžalobní upomínka, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 3.3.2026 spolu s podacím lístkem.6. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.8. V řízení byla prokázána mezi žalobcem a žalovaným existence smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci celkem částku 31 31 551,25 Kč a dále částku poplatku ve výši 907,50 Kč, tj. celkem 32 458,75 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných vyúčtování.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 299 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 700 Kč, určenou dle § 14b odst. 1, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 430,50 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 3 779,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.