Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 24 141,98 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu - do odběrného místa žalovaného , adresa, dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období 28.10.2022 - 25.10.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 908,86 Kč. Splatnost dlužné částky byla dnem 13.11.2023. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 1 260 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období 26.10.2023 - 10.06.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 062,04 Kč, splatnost této dlužné částky byla dnem 02.08.2024. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil a od 03.08.2024 je v prodlení. Za období 26.10.2023 - 10.06.2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 043,58 Kč, splatnost dlužné částky byla dnem 27.06.2024. Žalovaný takto vyúčtovanou částku neuhradil a od 28.06.2024 je v prodlení. Žalobce dne 12.06.2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtoval poplatek 907,50 Kč se splatností dnem 27.06.2024. Ani tuto částku žalovaný neuhradil a od 28.06.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za které žalovanému v souladu s Podmínkami žalobce vyúčtoval poplatky v celkové výši 480 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán i prostřednictvím právního zástupce žalobce, avšak bezvýsledně.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 4.8.2026 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen Smlouva), Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce pro dodávky elektřiny, a následujícím vyúčtováním má soud prokázáno, že žalobce na základě smlouvy ze dne 8.3.2019 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodával elektřinu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 13.5.2024 žalobce odstoupil od Smlouvy z důvodu podstatného porušení Smlouvy žalovaným, který opakovaně neplnil své platební povinnosti. Daňovým dokladem č. , hodnota, , byla žalovanému vyúčtována za období od 28.10.2022 do 25.10.2023 za dodanou elektřinu částka nedoplatku ve výši 5 908,86 Kč, splatná dne 13.11.2023. Daňovým dokladem č. , hodnota, , byla žalovanému vyúčtována za období od 26.10.2023 do 10.6.2024 za dodanou elektřinu částka nedoplatku ve výši 15 043,58 Kč, splatná dne 27.6.2024. Daňovým dokladem č. , hodnota, jako opravným daňovým dokladem k původnímu daňovému dokladu č. , hodnota, na základě zpřesněných dat o spotřebě od distributora, byla žalovanému vyúčtována za období od 26.10.2023 do 10.6.2024 za dodanou elektřinu ještě částka nedoplatku ve výši 3 062,04 Kč, splatná dne 2.8.2024. Dopisy ze dne 6.2.2024 a ze dne 13.5.2024 byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu, přičemž poplatek za každou z upomínek činil 240 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 13.6.2024 měl soud prokázáno, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována částka 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, splatnost poplatku byla dnem 27.6.2024.5. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána i předžalobní upomínka, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 20.5.2026 spolu s podacím lístkem.6. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. V řízení byla prokázána mezi žalobcem a žalovaným existence smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci částku 4 648,86 Kč (5 908,86 Kč mínus celkem po splatnosti zaplacených 1 260 Kč) + 15 043,58 Kč + 3 062,05 Kč a dále částku poplatku ve výši 907,50 Kč, a poplatku za upomínání 2 x 240 Kč, tj. celkem 24 141,98 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných vyúčtování.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 966 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 539 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.