9 C 80/2026-63 – Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Odebranou komoditu a související služby vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Svůj dluh uznal dne , datum, a uzavřel se žalobkyní dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jež bylo zpoplatněno částkou , částka, dle sjednaného ceníku. Dluh však žalovaný řádně nesplácel, proto pozbyl výhody splátek. Strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaný porušoval své platební povinnosti. Smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány v rámci upomínky ze dne , datum, . Žalobkyně dále žádala zaplacení částky , částka, za odebraný plyn, jež vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, splatnou dne , datum, , ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, . Na tuto částku nezaplatil žalovaný ničeho. Žalobkyně žádala také zaplacení částky , částka, za smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti ze smlouvy, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou VSD 2562043781 splatnou dne , datum, . Žalobkyně pro porušování platebních povinností žalovaným také odstoupila od uzavřené smlouvy, a to přípisem ze dne , datum, .Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a ten ji odebíral. Strany pro případ porušení povinností ze smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pokuty ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtován v rámci upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému také fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala cenu za odebranou elektřinu za období , datum, až , datum, , jež po zohlednění záloh činila částku , částka, , které žalovaný nezaplatil. , adresa, 800 Kč pak žalovaná požadovala po žalovaném za smluvní pokutu za opakované porušování platebních povinností ze smlouvy, tuto vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení písemně upomenut a upozorněn na možnost podání žaloby ve věci.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Žalobkyně prokázala shora specifikovanými smlouvami, že se žalovaným sjednali smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na jejichž základě se ona jako dodavatel zavázala žalovanému jako odběrateli dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se mimo jiné zavázal za tyto dodávky a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 a § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtování žalobkyní stanovena v souladu se smluvními ujednáními.5 Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6 Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7 Podle § 1970 téhož zákona může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.9 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh na odebrané elektřině a plynu a souvisejících službách, stejně tak jako na smluvních pokutách, které účastníky platně sjednali, spolu s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu.10 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2,5 úkonu po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a jelikož je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH vypočtená z odměny a náhrad. Celkem tedy výše náhrady nákladů řízení činí , částka, , splatná je k rukám právního zástupce žalobkyně (platební místo).11 Lhůty k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.