4 C 165/2022-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 32 828,23 Kč (z toho dlužná jistina 30 749,57 Kč, 39 Kč poplatek za vedení účtu splatný [datum], 239,66 Kč dlužné pojistné, 300 Kč dlužné náklady vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuta, podrobně jsou tyto rozepsány v žalobě) s kapitalizovaným úrokem 6 225,83 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení 813,72 Kč, s 8,5% úrokem ročně z 30 749,57 Kč od [datum] do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 32 828,23 Kč od [datum] do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum]. Revolvingový úvěr byl poskytnut s úvěrovým rámcem 32 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet měsíční splátky splatné k 20. dni měsíce ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem 31 926 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně, a to 1 250 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované. Dlužná částka byla pro prodlení žalované zesplatněna ke dni [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla podepsána mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na první straně smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, to že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá děti, má základní vzdělání, je zaměstnána u [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Podpisem na této straně smlouvy žalovaná stvrzuje, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu, celkové finanční situace jsou pravdivé. Na druhé straně smlouvy jsou údaje ke sjednanému úvěru, jedná se o bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 32 000 Kč, s úrokovou sazbou 26,28 % ročně, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, splatné k 20. dni měsíce, součástí ujednání je také pojištění schopnosti splácet, a to pojištění pro případ smrti nebo úrazu, invalidity III. stupně, vydání průkazu ZTP/P, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, nebo [anonymizováno], měsíční pojistné činí 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady pojištění (volbou pojištění a podpisem smlouvy o revolvingovém úvěru je sjednáno toto pojištění dle uzavřených rámcových smluv, a to smlouva č. HCCPI [číslo], č. HCPIP [číslo] mezi [právnická osoba], a [právnická osoba]). Podpisem této smlouvy žalovaná potvrzuje, že souhlasí s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží, a to černá technika, mobilní telefon, v částce 31 186 Kč. V případě prodlení se splácením je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení). Součástí smlouvy je přehled služeb, poplatků a odměn, pro„ šikovný účet plus“ činí poplatek za vedení účtu 39 Kč měsíčně. Žalobkyně doložila úvěrové podmínky [příjmení] 121 platné od [datum] (na č. l. 12 – 17), listinu s informacemi o pojištění a pojistné podmínky (na č. l. 17 -27). 6. Dle přehledu k čerpání ke sjednanému úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla čerpána částka 31 186 Kč a dne [datum] částka 740 Kč, tj. celkem 31 926 Kč. Žalovaná uhradila první splátku splatnou dne [datum] ve výši 1 250 Kč, dále však již ničeho nehradila (dostala se tedy do prodlení se splátkami splatnými [datum], [datum], [datum], [datum]), proto došlo k zesplatnění ke dni [datum], k tomu žalobkyně doložila dopis ze dne [datum], kterým žalované oznámila zesplatnění a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky, včetně dokladu o jeho doručování (poštovní podací arch, podáno [datum]). Tento přehled obsahuje rozpis dlužné částky na jednotlivé žalobkyní žalované položky. 7. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky (doklad o doručení poštovním podacím archem ze dne [datum]). 8. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne [datum] žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána (i s odkazem na soudní rozhodnutí), dále uvedla, že zjišťuje úvěruschopnost klientů důsledným zjišťováním jejich kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik, takto je posuzována příjmová a výdajová stránka, jsou zkoumány obecné informace, jako věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod., je využíván statistický model, s pravděpodobností dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně lustruje klienty v externích registrech, jako [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. Žalovaná nebyla v registrech nalezena (neměla záznamy), pouze NRKI mělo pozitivní výsledek. Dle uvedeného dospěla žalobkyně k tomu, že je žalovaná schopná splácet uvedený závazek. Dle žalobkyní doložené úvěrové zprávy, kde jsou opět uvedeny osobní údaje k žalované, je u typu kontraktů uvedeno, že má celkem 1 existující nesplátkový kontrakt, jeden kontrakt ke kreditní kartě byl odvolán a celkem 6 kontraktů bylo odmítnuto (z toho 1 splátkový, 3 nesplátkové a 2 kreditní karty). Z detailu k tomuto je zjištěno, že žalovaná požádala o osobní úvěr [datum] na částku 8 000 Kč, ten byl odmítnut (nelze zjistit, kdo měl být úvěrujícím), jediný existující nesplátkový kontrakt je s datem žádosti [datum], jedná se o povolený debet na běžném účtu, kdy jak v měsíci 3/ 2021, 4/ 2021, 5/ 2021 a 6/ 2021 využila úvěrový rámec, čerpala, přičemž v květnu 2021 byla 4 dny po splatnosti se splácením. Další žádosti o kontokorentní úvěr, které žalovaná podala dne [datum], [datum] a [datum] byly odmítnuty (nelze zjistit, kdo měl být věřitelem). Žádost žalované o kreditní splátkovou kartu podaná dne [datum] byla odvolána, dne [datum] byla odmítnuta, žádost o revolvingový úvěr 30 000 Kč podaná dne [datum] byla odmítnuta. Ničeho více žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované přes poučení soudu o neunesení břemene důkazního, žalobkyně nedoložila. 9. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě