5 C 122/2022-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 6.405 Kč a úroky z prodlení z 6.405 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 300 Kč, 6.930 Kč, úroky z prodlení z 6.930 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) a v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období 1 a v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl za rozhodné období 1 nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6.405 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 183 dny x 35 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za rozhodné období 2 nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6.930 Kč (částka vypočtena jakou součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 198 dnů x 35 Kč), dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 6.405 Kč (příspěvek za rozhodné období 1) s úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 1), 6.930 Kč (příspěvek za rozhodné období 2) s úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek za rozhodné období 2). Podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] žalobce doplnil, že žalobce od předchozího vlastníka obdržel kupní smlouvu ze dne [datum], podle které bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného a osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 ods. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem [datum], případně v rozhodném období 1 či 2. 5. Podle zprávy Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy (č. l. 41 soud. spisu): V rozhodném období 1 a 2 byla v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla L. P. (osoba odlišná od žalovaného), přičemž vozidlo bylo evidováno jako provozované. 6. Kupní smlouvou (č. l. 50 soud. spisu) a listinou obsahující údaje o vozidle a povinných osobách (č. l. 6 a 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 a 2 vlastníkem předmětného vozidla (když vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl kupní smlouvou uzavřenou s L. P. dne [datum], a v uvedených listinách obsahujících údaje o vozidle a o povinných osobách je žalovaný evidován jako vlastník předmětného vozidla). 7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.405 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (což vyplývá z kódu ve tvaru: RR 67 56 [číslo] 2 F, který je uveden v pravém horním rohu písemnosti). 8. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 1 ve výši 6.405 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 9. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku za rozhodné období 2 ve výši 6.930 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (což vyplývá z kódu ve tvaru: RR 67 58 [číslo] 5 F, který je uveden v pravém horním rohu písemnosti). 10. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 2 ve výši 6.930 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 11. Předžalobní upomínkou (č. l. 18 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (dlužný příspěvek a dlužné náklady na uplatnění příspěvku za rozhodné období 1), přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 12. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (dlužný příspěvek a dlužné náklady na uplatnění příspěvku za rozhodné období 2), přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 13. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 14. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výš