5 C 150/2022-40 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 528 Kč a úroky z prodlení z 1 228 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem motocyklu se zdvihovým objemem do 50 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný motocykl či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 1 228 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 307 dnů * 4 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 528 Kč (1 228 Kč + 300 Kč), a úroků z prodlení z 1 228 Kč za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým, mimo jiné, vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem [datum], případně v rozhodném období. 5. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 18 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla. 6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaný byl tak vyzván k zaplacení částky 1 528 Kč sestávající z příspěvku ve výši 1 228 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 od doručení této výzvy, přičemž z předmětné výzvy vyplývá (a to s ohledem na kód [anonymizováno] v pravém horním rohu), že tato byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 7. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce písemně upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu, přičemž z předmětné výzvy vyplývá (a to s ohledem na kód [anonymizováno] v pravém horním rohu), že tato byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Předžalobní upomínkou (č. l. 10 soudního spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč. 16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 21. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období či v průběhu rozhodného období a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla, vychází soud z toho, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla a jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období byl povinen uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a zákona č. 168/1999 Sb.) Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného coby vlastníka/provozovatele zapsaného v registru silničních vozidel zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku činí 4 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 307 dnů činí 1 228 Kč (4 Kč * 307 dnů; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povin