5 C 155/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.738 Kč (11.438 Kč 300 Kč), úroky z prodlení z 11.438 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, 7.645 Kč (7.345 Kč 300 Kč), úroky z prodlení z 7.345 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že: a) žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1) vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene R s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 1 či předmětné vozidlo 1), který v rozhodném období 1 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 1 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 133 dny x 86 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 11.738 Kč (příspěvek: 11.438 Kč; poplatek: 300 Kč) a úroků z prodlení z 11.438 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil 2 či předmětné vozidlo 2), který v rozhodném období 2 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu 2 nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7.345 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 113 dnů x 65 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 7.645 Kč (příspěvek: 7.345 Kč; poplatek: 300 Kč) a úroků z prodlení z 7.345 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 ods. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 a k předmětnému vozidlu 2 pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1 či v průběhu rozhodného období 1 a přede dnem počátku rozhodného období 2 či v průběhu rozhodného období 2. 5. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 1 evidován jako vlastník předmětného vozidla 1. 6. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 34 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období 2 evidován jako vlastník předmětného vozidla 2. 7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 15 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 1, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu 1 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 21 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 32 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla 2, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu 2 sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.345 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 9. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 17 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soud. spisu), zprávou České pošty (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] a dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu, týkajícího se rozhodného období 1 a předmětného vozidla 1 a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku, přičemž upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 10. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 23 soud. spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 33 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] a dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 2 a předmětného vozidla 2 a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku, přičemž upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 11. Předžalobní upomínkou (č. l. 19 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 18 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 1 za předmětné vozidlo 1 a za rozhodné období 2 za předmětné vozidlo 2 a k zaplacení nákladů na uplatnění), přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 12. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 13. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po