5 C 169/2022-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 6.063 Kč, úroky z prodlení z 6.063 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč, b) 7.144 Kč, úroky z prodlení z 7.144 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč, c) 7.191 Kč, úroky z prodlení z 7.191 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a 300 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 1), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 2), v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období 3) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3; [registrační značka]; [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období 1, v rozhodném období 2, v rozhodném období 3 byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku a) za rozhodné období 1 ve výši 6.063 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 129 dnů x 47 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, b) za rozhodné období 2 ve výši 7.144 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 152 dny x 47 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, c) za rozhodné období 3 ve výši 7.191 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 153 dny x 47 Kč) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 ods. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou do datové schránky a doručeno [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Byť ze zprávy Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy (č. l. 53 soud. spisu) vyplývá, že v období od [datum] do 30. 9 2020 (tedy v rozhodném období 1, v rozhodném období 2, v rozhodném období 3) byla vlastníkem předmětného vozidla paní [příjmení] (tedy fyzická osoba odlišná od žalovaného, žalobce prokázal, a to kupní smlouvou ze dne [datum] (č. l. 59 soud. spisu), že žalovaný vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl kupní smlouvou uzavřenou s paní [příjmení] jako prodávající (přičemž se jedná dle osobních údajů o totožnou osobu, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník předmětného vozidla; viz. zpráva Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy – č. l. 53 soud. spisu). 5. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období 1, případně v průběhu rozhodného období 1, rozhodného období 2 či rozhodného období 3. 6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 9 soud. spisu) a zprávou České pošty (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 1 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 1 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6.063 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a žalovaným zůstala nepřevzata. 7. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 1 ve výši 6.063 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč. 8. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 2 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 2 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.144 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (jak lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 57 [číslo] 3 F, který je uvedený v pravém horním rohu této písemnosti). 9. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 2 ve výši 7.144 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč. 10. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období 3 byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období 3 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 7.191 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (jak lze dovodit z kódu ve tvaru: RR 67 59 [číslo] 1 F, který je uvedený v pravém horním rohu této písemnosti). 11. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 3 ve výši 7.191 Kč a o zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč. 12. Předžalobní upomínkou (č. l. 22 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 20 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 8 soud. spisu), listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 14 soud. spisu), předžalobní upomínkou (č. l. 19 soud. spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění příspěvku za rozhodné období 1, za rozhodné období 2 a za rozhodné období 3, přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 13. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 14. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 17. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. v